210 C 119/2026-45 – Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 20. 7. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě citované smlouvy vzniklo žalovanému oprávnění čerpat revolvingový úvěr a zavázal se poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit společně se sjednanými v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla část dohodnutá vždy na dvacátý den v tom, kterém kalendářním měsíci. První splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání z revolvingového úvěru.2. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku ve výši 30 495 Kč. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil celkem 22 211 Kč. Tím žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý revolvingový úvěr řádně a čas. Za této situace žalobkyně ke dni 13. 1. 2026 úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky. Výzva z téhož dne (13. 1. 2026) byla žalovanému zaslána doporučenou poštou. Následně byla žalovanému zástupcem žalobkyně doručena předžalobní výzva k plnění, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání.3. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, ani po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku žalobkyně, proto ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 23 204,83 Kč, sestávající: z neuhrazené jistiny ve výši 21 845,25 Kč – jde tu část úvěrů, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil, z poplatků za pojištění ve výši 129,58 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč a ze smluvních pokut ve výši 500 Kč.4. Sankce v podobě smluvní pokuty je ve smlouvě zakotvena v bodě 7.1 úvěrových podmínek, kde je stanoveno, že v případě prodlení s úhradou splátky je žalobkyně oprávněna naúčtovat smluvní pokutu 500 Kč (v případě nižší dlužné splátky pouze ve výši této dlužné splátky). Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného byla smluvní pokuta naúčtována ve výši celkem 500 Kč.5. Poplatky za pojištění vyplývají z obsahu smlouvy, žalovaný neuhradil poplatky ve výši 2 x 64,79 Kč, splatné dne 13. 1. 2026 v 30. splátce.6. Pokud jde o náklady na vymáhání 730 Kč, jedná se o součet účtovaných neuhrazených nákladů na vymáhání v souvislosti s prodlením žalovaného.7. Žalobkyně rovněž po žalovaném nárokuje příslušenství k dlužné částce, což je úrok ve výši 11,5 % ročně, kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění, tedy od 14. 1. 2026 do dne sepsání žaloby, tedy do 20. 4. 2026. Konečně po žalovaném žalobkyně nárokuje zákonný úrok z prodlení od 21. 4. 2026 až do zaplacení.8. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.9. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.10. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne 20. 7. 2023 č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli uvedeného dne smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se žalovaný zavázal sjednaný úvěrový rámec 22 000 Kč, který byl oprávněn čerpat, splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši, odpovídající 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce, každý měsíc do 20. dne v tom kterém kalendářním měsíci, s tím, že 1. splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání z revolvingového úvěru. Rovněž se zavázal platit za poskytnutý úvěr sjednané úroky ve výši 28,88 % ročně.11. Z pohybu na účtu bylo prokázáno, že žalovaný splátky řádně nesplácel.12. Z dopisu a zároveň výzvy ze dne 13. 1. 2026 bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému doporučeně dopis, kterým mu oznámila, že úvěr k témuž dni předčasně zesplatnila pro porušení podmínek úvěru ze strany žalovaného – prodlení s jednotlivými splátkami, zároveň žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení celé dlužné částky.13. Z předžalobní výzvy k plnění bylo prokázáno, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně před podáním žaloby vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání.14. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali 1620. 7. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, podle které žalovaný vyčerpal 30 495 Kč, ale na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil celkem 22 211 Kč. Porušil svůj závazek ze smlouvy splácet čerpané peněžní prostředky řádně a včas. Proto žalobkyně podle úvěrových podmínek smlouvy učinila předčasné zesplatnění revolvingových úvěrů – ke dni 13. 1. 2026. Žalovaný zůstatek jistiny, dlužných splátek, smluvní pokuty, sankční platby a poplatků nezaplatil, nezaplatil ani po předžalobní upomínce.15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.17. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný nesplnil v celém rozsahu svou povinnost vrátit splátky spolu s úroky na revolvingových úvěrech, které podle platných smluv o revolvingovém úvěru čerpal a podle přezkumu před uzavřením smlouvy je také byl schopen splácet. Žalovaný v plném rozsahu úvěry nesplatil, ačkoli se k tomu ve smlouvě písemně zavázal. Soud proto podle § 2395 o.z. uložil žalovanému povinnost, jak ve výroku uvedeno.18. Podle § 2048 o. z. ve spojení se smlouvou o úvěru byl žalobkyni přiznán také nárok na smluvní pokutu, která svým ujednáním a výší neodporuje zákonu ani dalším právním předpisům.19. Ke dni zesplatnění vznikl žalobkyni kromě nároku na úhradu dlužné jistiny, úroku z úvěru kapitalizovaného ke dni 20. 4. 2026 na částku 3 631,84 Kč (způsob výpočtu kapitalizovaného úroku z úvěru odpovídá tvrzení žalobkyně v žalobě), poplatků a smluvní pokuty též nárok na zákonný úrok z prodlení podle §§ 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek a ode dne následujícího po zesplatnění. Zákonný úrok z prodlení byl rovněž kapitalizován ke dni 20. 4. 2026 na částku 606,82 Kč a nadále je, stejně jako úrok z úvěru, nárokován od 21. 4. 2026 až do úplného zaplacení dluhu.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 744 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 929 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 204,83 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze 3 realizovaných úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku.