216 C 7/2026-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 31 279 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne 22. 8. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku 45 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně s příslušenstvím vrátit v měsíčních splátkách po 1 947 Kč. Podle článku 4.3 předmětné smlouvy měl být úvěr poskytnut tak, že částka 15 136 Kč bude poskytnuta žalované na její účet, částka 20 864 Kč bude poskytnuta ve prospěch žalobkyně za účelem úhrady předchozího závazku žalované s tím, že bude vyplacena na účet žalobkyně při splnění podmínek smlouvy a částka 9 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Žalovaná uhradila celkem 34 splátek po 1 947 Kč, tj. celkem 66 198 Kč, zbývající částka však uhrazena nebyla a žalovaná se tak dostala se svým závazkem do prodlení. Žalobkyně proto dne 20. 7. 2025 zaslala žalované písemnou upomínku, avšak žalovaná ani poté nic neuhradila, proto žalobkyně zaslala žalované dne 5. 8. 2025 druhou písemnou upomínku. Žalovaná však ani přes tyto písemné upomínky svůj dluh neuhradila, proto žalobkyně ke dni 21. 10. 2025 celý úvěr zesplatnila. Následně byla žalovaná dne 21. 10. 2025 pod hrozbou žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky, avšak ani poté nic neuhradila. Žalobkyně proto po žalované požaduje dlužnou jistinu ve výši 31 729 Kč, náklady na upomínání za dvě zaslané výzvy ve výši 800 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z částky 31 729 Kč od 16. 7. 2025 do 21. 10. 2025 ve výši 2 002,13 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 33 281,13 Kč od 5. 11. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníku podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Z listiny nazvané „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č., hodnota, “ ze dne 22. 8. 2022, předsmluvní informace, žádosti o doplňkovou službu PODPORA, přílohy č. 2 (listina označená jako „Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA“) bylo zjištěno, že žalobkyně měla s žalovanou uzavřít dohodu, dle které se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované částku 45 000 Kč a žalovaná měla poskytnutou částku vrátit v měsíčních splátkách společně s úrokem, celkem měla vrátit 84 960 Kč. Úroková sazba byla 23,84 % ročně a RPSN bylo 39,97 %. Podle článku 4.3 předmětné smlouvy měl být úvěr poskytnuta tak, že částka 15 136 Kč bude poskytnuta žalované na účet, částka 20 864 Kč bude poskytnuta žalobkyni ve prospěch žalované za účelem úhrady předchozího závazku žalované a částka 9 000 Kč bude započtena na náklady této smlouvy stanovené v čl. 4.8. Dále měla být sjednána doplňková služba PODPORA, jejíž cílem bylo zajištění plnění závazků s minimálním zatížením a eliminací rizik. Za tuto službu měla žalovaná hradit měsíční splátky po 767 Kč, tj. celkem 55 224 Kč. Žalobkyně měla jako svůj bankovní účet uvést účet č. , č. účtu, a žalovaná měla jako svůj bankovní účet uvést účet č. , č. účtu, . Listiny neobsahují vlastnoruční ani elektronický podpis žalované.5. Z přílohy č.1 (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) bylo zjištěno, že žalovaná měla uvést, že je rozvedená a nemá žádnou vyživovací povinnost k nezletilým dětem, je zaměstnána u , právnická osoba, , s příjmem ve výši 26 527 Kč měsíčně. Náklady na bydlení žalované měly být v částce 3 000 Kč měsíčně, náklady na pravidelné finanční závazky měly být 0 Kč, náklady na sázky měly být 0 Kč a jednorázové závazky žalovaná neměla mít. Finanční zůstatek žalované měl tedy být 21 580 Kč měsíčně. Žalovaná byla lustrována v registrech CEE, AML a AML/CFT a ISIR s negativními zjištěními, dále byla provedena lustrace žalované v registru REPI, kde byla vyhodnocena jako středně rizikový klient. Listina neobsahuje vlastnoruční ani elektronický podpis žalované.6. Ze zprávy banky ze dne 3. 2. 2026 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Dne 23. 8. 2022 byla na tento účet ze strany žalobkyně poukázána částka 15 136 Kč. Dále bylo ze zprávy banky ze dne 12. 2. 2026 zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalobkyně.7. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne 19. 8. 2022 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, (žalobkyně) na bankovní účet č. , č. účtu, (žalované) poukázána částka 1 Kč. Dále bylo zjištěno, že dne 22. 8. 2022 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, (žalobkyně) na bankovní účet č. , č. účtu, (žalobkyně) poukázána částka 20 864 Kč. Dále bylo zjištěno, že dne 22. 8. 2022 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, (žalobkyně) na bankovní účet č. , č. účtu, (žalovaná) poukázána částka 15 136 Kč.8. Z potvrzení o úhradě dluhu ze dne 22. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně měla za žalovanou doplatit úvěr č., hodnota, .9. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 10. 2025 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla pod hrozbou žaloby vyzvána k úhradě dluhu do 4. 11. 2025.10. Z podacího lístku ze dne 20. 7. 2025 a ze dne 5. 8. 2025 soud nezjistil žádnou relevantní skutečnost pro věc samou.11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 104 SpÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 110 SpÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.15. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.17. Podle § 86 odst. 1,2 SpÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 SpÚ, platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí