Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný podle uzavřené smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, odebíral vodu a odváděl odpadní vody, za realizovanou spotřebu služeb nezaplatil.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení do vlastních ruku žalovaného v celém rozsahu zrušen.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Podle předložené smlouvy ze dne 7. 11. 2023 č. 73066426/1uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách vody a odvádění odpadních vod v odběrném místě , adresa, na dobu neurčitou.5. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odběr vody (vodné) a odvod odpadních vod (stočné) za období od 13. 1. 2024 do 8. 1. 2025 v celkové hodnotě 24 000 Kč, splatnost faktury nastala dne 30. 1. 2025. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu o dodávce vody a odvodu odpadních vod, podle které žalovaný ve shora uvedeném období od žalobkyně odebíral vodu a vypouštěl odpadní vody ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturou se splatností dne 30. 1. 2025, žalovaný však nic nezaplatil.7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2085 a následujících nového občanského zákoníku s přihlédnutím ke speciálním ustanovením zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté (zbavení se) zboží (dodávku vody a odvod odpadu) kupní cenu. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni po splatnosti, též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 nového občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 775 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.