219 C 223/2025-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 50 550 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 9. 3. 2024 prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz úvěrovou smlouvu. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit ve splátkách splatných vždy ke 3. dni v měsíci, a to spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně. Žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr na základě výpisů z účtu žalovaného a výplatních listů a lustrací v příslušných databázích (ISIR, CEE, CRKI a BRKI). Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán, žalobkyně proto přistoupila ke dni 6. 1. 2025 k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 30 000 Kč, ze smluvního úroku za první měsíc čerpání úvěru ve výši 12 000 Kč a sjednané smluvní pokuty ve výši 8 550 Kč, představující 0,1 % denně z jistiny úvěru, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období od 7. 1. 2025 do 19. 10. 2025 (den odeslání předžalobní výzvy).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se, ač byl řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úroky. Bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky poprvé dne 3. 9. 2024. Dále smluvní strany sjednaly úrok ve výši 40 % měsíčně z poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků, a to vždy nejpozději do 3. dne v měsíci za období do takového dne. V případě porušení některé smluvní povinnosti žalovaným měla mít žalobkyně podle smlouvy právo požadovat okamžité vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků. Pro případ prodlení se splacením jakékoliv částky podle smlouvy měl být žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením byl v prodlení. Smlouva nebyla opatřena vlastnoručním ani uznávaným elektronickým podpisem žalovaného.5. Z kopií obou stran občanského průkazu a z kopie řidičského průkazu soud zjistil, že tyto doklady náleží žalovanému.6. Dále soud z výpisu transakcí z účtu žalovaného za měsíce říjen až prosinec 2023 zjistil, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, , jehož disponibilní zůstatek po poslední provedené transakci dne 31. 10. 2023 činil 7 612,10 Kč, dne 30. 11. 2023 činil -4 561,46 Kč, dne 31. 12. 2023 činil -10 925,69 Kč. Dále soud zjistil, že žalovaný má příjmy patrně ze zaměstnání či z podnikání (příchozí platba ve výši 63 250 Kč dne 9. 11. 2023, příchozí platba ve výši 64 500 Kč ze dne 8. 12. 2023, příchozí platba ve výši 65 000 Kč ze dne 22. 12. 2023). Na účtu bylo za měsíce říjen až prosinec 2023 evidována několik pohledávek po splatnosti. Z účtu byla v období měsíců říjen až prosinec 2023 provedena řada plateb kartou na internetových stránkách , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .cz a desítky zahraničních odchozích plateb. Dne 8. 12. 2023 byla z účtu odepsána trvalá platba ve výši 3 000 Kč označená jako „, Anonymizováno, “ a trvalá platba ve výši 1 150 Kč označená jako „, Anonymizováno, .“ Dne 3. 11. 2023 byla ve prospěch účtu připsána platba ve výši 4 569 Kč označená jako poskytnutí spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, . Dne 16. 12. 2023 pak byla z účtu provedena platba ve výši 31 460,04 Kč označená jako „, Anonymizováno, – , Jméno žalovaného, .“7. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne 3. 9. 2024 byla na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, provedena platba ve výši 30 000 Kč.8. Dále soud z výpisu , jméno FO, zjistil, že průměrná výše úrokových sazeb u nových korunových kontokorentních a revolvingových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v České republice v listopadu 2024 činila 15,21 % ročně.9. Z písemnosti označené jako zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru podle smlouvy číslo , hodnota, a vyzvala jej k zaplacení celkové dlužné částky 85 313 Kč do 3 dnů od doručení dopisu.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2025 a potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 96 698,82 Kč do 3 dnů, výzva byla odeslána dne 21. 10. 2025.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023 uzavřenou mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a z přílohy č. , hodnota, ze dne 12. 8. 2024 ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 14. 12. 2023 uzavřených mezi společností , právnická osoba, ., označenou jako věřitel, a žalobkyní označenou jako dlužník včetně seznamu pohledávek dlužníka tvořících zajištění soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly významné pro rozhodnutí v této věci.12. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni cokoliv zaplatil.13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dne 3. 9. 2024 poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit jí ujednaný úrok. Dopisem ze dne 19. 10. 2025 pak žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení dlužné částky do 3 dnů.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně, neboť podle účinného znění daného zákona soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.19. Z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně s odbornou péčí ověřovala schopnost žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet. Jelikož žalovaný uzavřel smlouvu jako spotřebitel, což vyplývá z obsahu smlouvy s ním i z označení jeho osoby ve smlouvě rodným číslem, spadá tento právní vztah pod úpravu zákona o spotřebitelském úvěru.20. Soud