223 C 6/2026-71 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne 12. 10. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, který byl povinen splácet každý měsíc s tím, že jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Smlouva o úvěru byla dle tvrzení žalobkyně uzavřena prostřednictvím webových stránek její právní předchůdkyně , Anonymizováno, kde si žalovaný vybral parametry úvěru, požadovanou výši a splatnost a následně se zaregistroval zadáním osobních údajů. Registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. Pro ověření uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti. K ověření úvěruschopnosti žalovaný poskytl výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy a současně byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. K podpisu úvěrové smlouvy byl použit pětimístný verifikační SMS kód 85714, který byl žalovanému zaslán na uvedené telefonní číslo , tel. číslo, který žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr poskytla ve výši 7 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, a proto došlo dne 11. 2. 2024 k zesplatnění úvěru. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ačkoliv byl k tomu před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil, neomluvil se. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Z listiny nazvané jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ bez data, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek a z listiny „žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že na listině je jako úvěrující označena právní předchůdkyně žalobkyně, jako úvěrovaný pak žalovaný. V listině se uvádí, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavazuje poskytnutou částku vrátit a zaplatit úroky. Úroková sazba činí 40 % p. m., přičemž přirostlý úrok má být splácen měsíčně s tím, že jistinu může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Na listině nejsou připojeny vlastnoruční podpisy smluvních stran, na místě předpokládaném pro podpis je uvedeno pouze jméno a příjmení. V textu se dále uvádí, že podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr. V žádosti o úvěr jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, dále se uvádí, že žalovaný je svobodný, v domácnosti žije se třemi dalšími členy, bydlí ve vlastním bytě bez hypotéky, je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, s příjmem ve výši 41 642 Kč měsíčně. Měsíční výdaje jsou určeny částkou 18 000 Kč. Dále je uvedeno, že žalovaný není v exekuci ani insolvenci. Žádost není podepsána ani datována.5. Z kopie občanského průkazu žalovaného byly zjištěny jeho osobní údaje, které souhlasí s údaji uvedenými na shora uvedených listinách.6. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že v období od 1. 7. 2023 do 30. 9. 2023 měl žalovaný pravidelný příjem od společnosti , právnická osoba, v průměrné výši 37 000 Kč měsíčně. Současně však měl i vysoké výdaje a konečný zůstatek na účtu byl každý měsíc v záporných hodnotách. Pokud jde o výdaje, jednalo se jednak o pravidelnou měsíční odchozí platbu ve výši 15 000 Kč a jednak o výběry z bankomatu.7. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 17. 2. 2026 bylo zjištěno, že na dne 12. 10. 2023 byla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, připsána částka 7 000 Kč od společnosti , právnická osoba, .8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 11. 2. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně měla žalovaného informovat o zesplatnění úvěru ke dni 11. 2. 2024 a vyzvat ho k zaplacení dlužné částky nejpozději do tří dnů od doručení dopisu. Jeho odeslání žalovanému však doloženo nebylo.9. Ze smluv o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy ze dne 20. 7. 2025 a podacího lístku bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni. Současně s oznámením o postoupení pohledávky byla žalovanému dne 23. 7. 2025 zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů.10. Z výpisu vylustrovaných věcí vedených u Okresního soudu v Kladně, který soud k důkazu provedl v souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř., bylo zjištěno, že v roce 2023 bylo u zdejšího soudu proti žalovanému jako povinnému vedeno exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, pro částku 11 000 Kč ve prospěch oprávněné společnosti , Jméno žalobkyně, . na základě rozsudku Okresního soudu v Kladně sp. zn. , spisová značka, . Dále bylo proti žalovanému vedeno exekuční řízení sp zn. , spisová značka, pro částku 10 000 Kč ve prospěch oprávněné společnosti , právnická osoba, V období před tvrzeným uzavřením úvěrové smlouvy byla proti žalovanému dále vedena řízení o zaplacení, a to na základě návrhu nebankovních subjektů , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, .11. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta dne 12. 10. 2023 částka ve výši 7 000 Kč. Žalovaný finanční prostředky právní předchůdkyni nevrátil a pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Dne 23. 7. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli distančním způsobem úvěrovou smlouvu, pak toto tvrzení nebylo v řízení dostatečně prokázáno, neboť z listiny označené „smlouva o úvěru o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k dohodě, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s uvedeným úrokem. Nebyl ani prokázán obsah tvrzené dohody, když soudu byla předložena pouze jednostranně právní předchůdkyní žalobkyně vyhotovená listina, která mohla být jakkoliv změněna. Není zřejmé, zda strany elektronicky právně jednaly způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Jednání účastníků v elektronické formě nebylo soudu relevantně doloženo a pouze na základě tvrzení žalobkyně nelze jejímu návrhu vyhovět. Skutečnost, že listiny předložené žalobkyní obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečným důkazem jeho projevu vůle.12. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.15. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednán