223 C 9/2026-56 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 25. 3. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, na které si žalovaná vybrala parametry požadovaného úvěru a následně vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy a hesla pro přístup k uživatelskému profilu. Registrace a vstup do účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole a registraci dokončila zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu. K ověření uvedených údajů doložila žalovaná kopii svého dokladu totožnosti a dále se zavázala zaplatit 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu jako ověřovací platbu. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla dále lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Smlouva o úvěru byla podepsána prostřednictvím verifikačního SMS kódu , Anonymizováno, , který žalobkyně zaslala na telefonní číslo , tel. číslo, a který následně žalovaná vložila do formuláře. Žalobkyně žalované úvěr poskytla dne 25. 3. 2024 převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny a přirostlý úrok se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 24. dni v měsíci, přičemž jistinu úvěru mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná nezaplatila ničeho, s úhradou úvěru se dostala do prodlení a ke dni 28. 7. 2024 byl úvěr zesplatněn, o čemž byla žalovaná informována upomínkou ze dne 25. 7. 2024. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Dlužná částka tak sestává z nesplacené části jistiny ve výši 15 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 705 Kč a kapitalizovaného úroku (40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru) ve výši 6 000 Kč, to vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 29. 7. 2024 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila, neomluvila se. Žalobkyně se k jednání nedostavila, z jednání se omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.4. Z listiny nazvané „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ s datem 25. 3. 2024 bylo zjištěno, že na listině je na straně úvěrující označena žalobkyně, jako úvěrovaný je na druhé straně označena žalovaná. V listině je uvedeno, že se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše 30 000 Kč a žalovaná se zavazuje prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úroky ve výši 40 % p. m. Žalovaná měla přirostlý úrok splácet měsíčně, a to nejpozději vždy k 24. dni v měsíci, jistinu poskytnutého úvěru mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy, přičemž smlouva trvá do doby úplného splacení jistiny úvěru. Uvedena je i sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Na smlouvě není připojen vlastnoruční podpis žalované, pouze se uvádí, že podpisem se rozumí též potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr. Z kopie občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění žalované byly zjištěny její osobní údaje, které odpovídají údajům uvedeným na listině.5. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla přes platební bránu , právnická osoba, dne 25. 3. 2024 odeslána platba ve výši 15 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 26. 2. 2026 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem uvedeného bankovního účtu byla v rozhodné době žalovaná a na účtu byla dne 25. 3. 2024 evidována příchozí platba ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Z přehledu transakcí na bankovním účtu žalované bylo zjištěno, že v měsících předcházejících tvrzenému uzavření úvěrové smlouvy žalovaná čerpala půjčky od dalších nebankovních společností (např. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , právnická osoba, ). Pokud jde o příchozí platby, vysledovat se dá příjem z invalidního důchodu a od společnosti , právnická osoba, (mzda), současně je však evidováno velké množství vkladů a výběrů přes bankomat, výdajových položek, plateb z kategorie gambling. Například veškeré příjmové transakce za leden 2024 činily cca 284 tisíc Kč, a to včetně např. půjčky od , právnická osoba, ve výši 80 000 Kč, a výdajové transakce činily cca 283 tisíc Kč.7. Z listiny o zesplatnění spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že k zesplatnění úvěru mělo ze strany žalobkyně dojít dne 25. 7. 2024; potvrzení o doručení zesplatňujícího dopisu žalované však doloženo nebylo.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby včetně potvrzení o podání zásilky bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní dne 21. 10. 2025 vyzvána k úhradě dlužné částky do 3 dnů.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet žalované. Před poskytnutím prostředků žalobkyně ověřila totožnost žalované dle předložené kopie občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě revolvingového úvěru do výše 30 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % měsíčně, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny označené jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k dohodě, na jejímž základě by se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč s úrokem a smluvní pokutou. Nebyl prokázán obsah tvrzené dohody, neboť není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Skutečnost, že některé k důkazu předložené listiny obsahují osobní údaje žalované, není dostatečnou evidencí jejího projevu vůle.10. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.13. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje z