Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 113 163,92 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne , datum, se žalovaným Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , podle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem ve výši 16,9 % ročně vrátit formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 5 341 Kč. První splátka byla splatná dne 5. 6. 2023. Pro případ upomínání byl sjednán poplatek ve výši 499 Kč za každou zaslanou upomínku. Žalovaný uhradil celkem 58 773 Kč, zbývající částka nebyla uhrazena, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 22. 11. 2024 zesplatnila, o čemž žalovaného informovala. Pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 4. 2. 2025 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému rovněž oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný marně upomínán k úhradě dluhu. Žalobkyně proto nyní po žalovaném požaduje zbývající část jistiny ve výši 112 664,92 Kč, poplatek za upomínání ve výši 499 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 112 664,92 Kč od 18. 5. 2024 do 22. 11. 2024 ve výši 9 972,38 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 113 163,92 Kč od 18. 10. 2024 do 22. 11. 2024 ve výši 1 459,44 Kč, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 112 664,92 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 113 163,92 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení.2. Sám žalovaný se ve věci nevyjádřil. Opatrovník žalovaného uvedl, že v postupu právní předchůdkyně žalobkyně neshledává žádné závady.3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si sjednali dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 150 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal společně s úrokem ve výši 16,9 % ročně vrátit prostřednictvím 36měsíčních splátek po 5 341 Kč. První splátka byla splatná dne 5. 6. 2023. Celkem měl žalovaný zaplatit 192 250,30 Kč. RPSN činila 18,23 %. Účet pro splácení a převod prostředků byl č. , č. účtu, . Pro případ upomínání byl sjednán poplatek ve výši 499 Kč za každou odeslanou upomínku a dále byla sjednána možnost právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr zesplavnit. Dohoda byla podepsána právní předchůdkyní žalobkyně i žalovaným.5. Z přehledu, výpisu z úvěru od 5. 5. 2023 do 31. 1. 2025 a výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 5. 5. 2023 do 31. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný dne 5. 5. 2023 čerpal 150 000 Kč a uhradil dne 15. 6. 2023 částku 5 341 Kč, dne 15. 7.2023 částku 5 341 Kč, dne 15. 8. 2023 částku 5 341 Kč, dne 15. 9. 2023 částku 5 341 Kč, dne 15. 10. 2023 částku 5 341 Kč, dne 15. 11. 2023 částku 5 341 Kč, dne 15. 12. 2023 částku 5 341 Kč, dne 15. 1. 2024 částku 5 341 Kč, dne 15. 2. 2024 částku 5 341 Kč, dne 15. 3. 2024 částku 5 341 Kč, dne 15. 4. 2024 částku 5 341 Kč a dne 15. 5. 2024 částku 22 Kč, celkem tedy 58 773 Kč. Dne 21. 5. 2024 byl žalovanému naúčtován poplatek za upomínání ve výši 499 Kč.6. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 21. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě neuhrazené splátky do 28. 5. 2024. Zároveň byl žalovanému naúčtován poplatek za upomínání ve výši 499 Kč. Z dopisu právní předchůdkyně ze dne 22. 11. 2024 a přehledu výzev bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o zesplatnění půjčky.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 29. 1. 2025, ze seznamu postoupených pohledávek a z potvrzení úplaty bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu právní předchůdkyně ze dne 19. 2. 2025 a přehledu bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.8. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 5. 2025 ve spojení se podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 14. 6. 2025.9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.12. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a)právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěrový rámec vyčerpal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný řádně uhradil všechny splátky. Na smluvním základě tak právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalovaném vedle uhrazení zbývající části jistiny i kapitalizované příslušenství, smluvní úrok a poplatek za upomínání. Poplatek za upomínání byl sjednán, je v nízké výši a odeslání upomínky žalovanému bylo v řízení také prokázáno. Smluvní úrok byl sjednán taktéž v nízké výši. Pohledávka na zaplacení této částky za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. posléze postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Pro posouzení aktivní legitimace žalobkyně je oznámení o postoupení pohledávky žalované dostačující. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalovaného vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaný v řízení zánik těchto závazků netvrdil ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalovanému povinnost dluh žalobkyni uhradit.16. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a od 22. 11. 2024 se dostal do prodlení s celou nesplacenou jistinou včetně příslušenství. V případě úvěrového dluhu dále platí, že žalovaný je po dobu prodlení povinen k úhradě nejen úroku z prodlení, ale taktéž smluvního úroku, který je nárokován v zákonné výši dle § 122 odst. 4 SpÚ.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 099,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 527 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 113 163,92 Kč sestávající z částky 5 660 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. , z částky 5 660 Kč za výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) o. s. ř., z částky 5 660 Kč za podání návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 660 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 660 Kč za účast na jednání ve věci samé konaného dne 22. 7. 2026 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., ze čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 440 Kč ve výši 5 132,4 Kč. Náhrada nákladů za vyjádření ze dne 5. 9. 2025 a 18. 9. 2025 nebyla žalobkyni přiznána, neboť žalobkyně tím odstraňovala nedostatky žaloby, která tak neobsahovala vylíčení všech rozhodujících skutečností. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.18. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.