227 C 158/2025-59 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 19 892 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku 2 000 Kč, tato částka byla posléze navýšena na 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem ve výši 1 046 Kč vrátit do 19. 11. 2024. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem a peněžní prostředky byly poskytnuty na bankovní účet č. , č. účtu, . Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, tak že ho prověřila v registrech a zhodnotila jeho příjmy a výdaje. Žalovaný uhradil dne 15. 8. 2024 částku 3 000 Kč, dále dne 16. 9. 2024 částku 4 140 Kč a dne 19. 2. 2025 částku 3 000 Kč. Poté žalovaný již neuhradil ničeho a dostal se tak se svým závazkem do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Dne 16. 4. 2025 byl žalovaný pod hrozbou žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky, přičemž žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 18 000 Kč, smluvní úrok ve výši 1 046 Kč, smluvní pokutu ve výši 846 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 892 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení. Podáním ze dne 16. 10. 2025 žalobkyně vzala žalobu co do částky 3 846 Kč (tj. co do smluvní pokuty a úroku z prodlení) a co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 846 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení zpět, neboť žalovaný tyto částky již uhradil a toto nebylo z důvodu administrativní chyby v žalobě nikterak zohledněno. Žalobkyně proto nyní po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu ve výši 16 046 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 046 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 26. 1. 2026. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání soudu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z listiny nazvané jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně si sjednala s žalovaným dohodu na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 2 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 490 Kč do 26. 8. 2024. Celkem měl žalovaný zaplatit 2 490 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 298,08 % ročně. RPSN činila 1 338,4 %. Částka byla poskytnuta na bankovní účet č. , č. účtu, . Z listiny nazvané jako „Dodatek č., hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr byl navýšen na částku 16 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 3 598 Kč. Celkem měl žalovaný zaplatit 19 598 Kč. Úrok byl 276,6 % ročně. RPSN činila 1 274,4 %. Z listiny nazvané jako „Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č., hodnota, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr byl navýšen na částku 18 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 4 046 Kč. Celkem měl žalovaný vrátit 22 046 Kč. Úrok byl 276,6 % ročně. RPSN byla 1 319,9 %. Z listiny nazvané jako „Dodatek č., hodnota, ke smlouvě o úvěru č., hodnota, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla prodloužena splatnost úvěru do 16. 10. 2024. Žádná z listin neobsahuje listinný ani elektronický podpise žalovaného.6. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že žalovaný dne 29. 6. 2023 z bankovního účtu č. , č. účtu, poukázal částku 0,01 Kč. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla dne 27. 7. 2024 poukázána částka 2 000 Kč, dne 29. 7.2024 částka 14 000 Kč a dne 1. 8. 2024 částka 2 000 Kč.7. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č., hodnota, bylo zjištěno, že dne 27. 7. 2024 byl na bankovní účet č. , č. účtu, poskytnut úvěr ve výši 2 000 Kč, dne 29. 7. 2024 došlo k navýšení úvěru o 14 000 Kč a dne 1. 8. 2024 byl úvěr navýšen o 2 000 Kč. Na úvěr byla dne 15. 8. 2024 uhrazena částka 3 000 Kč, dne 16. 9. 2024 částka 4 140 Kč a dne 19. 2. 2025 částka 3 000 Kč.8. Z upomínek ze dne 3. 9. 2024 a 19. 11. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z dodatku č., hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek a ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 4. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 4. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl pod hrozbou žaloby vyzván k úhradě dluhu do tři dnů.11. Ze zprávy banky ze dne 6. 1. 2026 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Z mimořádného výpisu zaúčtovaných transakcí bankovního účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poukázala dne 27. 7. 2024 částku 2 000 Kč, dne 29. 7. 2024 částku 14 000 Kč a dne 1. 8. 2024 částku 2 000 Kč.12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“).13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 SpÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 SpÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 SpÚ, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.18. Podle § 104 SpÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 10