227 C 190/2025-85 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 37 143,88 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 56 100 Kč. Dle této dohody žalobkyně poskytla žalované dne 2. 12. 2024 částku 8 000 Kč a dne 6. 12. 2024 částku 9 000 Kč, tj. celkem 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto částky vrátit společně s poplatkem za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % a se smluvním úrokem ve výši 0,93 % denně z nesplacené jistiny. Pro případ prodlení s úhradou si účastnice sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny. Částky byly poskytnuty na bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové služby, kde žalovaná požádala o úvěr a toto potvrdila pomocí kliknutí. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalované, tak že zjistila příjmy, výdaje a životní situaci žalované a dále provedla lustraci žalované v registrech. Žalovaná však smluvní podmínky porušila a nic nezaplatila. Před podáním žaloby byla žalovaná dne , datum, marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu ve výši 16 999,50 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 338,01 Kč, smluvní úrok ve výši 18 593,23 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 212,69 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 337,96 Kč od 4. 4. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z listiny nazvané jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , předpisu denních splátek, informace pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že účastnice si sjednali dohodu, ve které na straně věřitele vystupuje žalobkyně a na straně klienta žalovaná. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 56 100 Kč, a to na účet č. , IBAN, . V dohodě byl dále sjednán úrok ve výši 0,933 % denně a poplatek za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. RPSN činila 1 415,43 %. Žalovaná se zavázala poskytnou částku vrátit společně s příslušenstvím. Výše denní splátky byla 75,43 Kč. Splatnost úvěru byla stanovena na 26. 5. 2026. Součástí dohody bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Na listinách není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalované.6. Z výpisu BankID a autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že totožnost žalované měla být prostřednictvím BankID.7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že v rámci domácnosti žalované jsou dva pracující členové a jeden nepracující člen. Pravidelné výdaje na půjčky činí 0 Kč, výdaje na bydlení činí 10 000 Kč, další nezbytné výdaje jsou 0 Kč a zbytné výdaje jsou 3 500 Kč. Výše ověřeného čistého příjmu je 31 036 Kč a výše čistého příjmu uvedená spotřebitelem je 24 500 Kč. Rezerva pro výdaje je 600 Kč, vypočítané minimální výdaje jsou 8 580 Kč a výše disponibilního příjmu je 15 900 Kč.8. Z identifikovaných příjmů soud zjistil, že prostřednictvím bankovního výpisu byl zjištěn čistý měsíční příjem žalované ve výši 31 036 Kč.9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně poukázala na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, dne 5. 12. 2024 částku 8 000 Kč a dne 6. 12. 2024 celkem 9 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání a dále ji byly ve dnech 2. 12. 2024, 5. 12. 2024, 17. 1. 2025 od nebankovních společností poskytnuto celkem 15 030 Kč. Konečný zůstatek na účtu byl ke dni 31. 12. 2024 ve výši 0,28 Kč, ke dni 31. 1. 2025 ve výši 1 403,75 Kč, ke dni 28. 2. 2025 ve výši 352,35 Kč a ke dni 31. 3. 2025 ve výši 5,22 Kč. Ze zprávy banky ze dne 16. 1. 2026 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná.10. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě dluhu. Žalovaná byla zároveň informována o zesplatnění celého úvěru.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a potvrzení o podaní zásilky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla dne , datum, před podáním žaloby vyzývána k zaplacení, a to do 3 dnů.12. Z obecných principů posuzování a filosofie společnosti soud neučinil nová či odlišná skutková zjištění.13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 SpÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 SpÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 SpÚ, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.19. Podle § 104 SpÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.20. Podle § 110 SpÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo s