227 C 223/2025-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 16 652 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 240 Kč a s poplatkem ve výši 2 880 Kč do 30 dnů. Částka byla poskytnuta bezhotovostním způsobem. Pro případ prodlení byl sjednán administrativní poplatek ve výši 700 Kč, dále byl sjednán poplatek ve výši 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, poplatek ve výši 30 Kč za každou odeslanou upomínku ve formě e-mailu a poplatek ve výši 500 Kč za každou odeslanou písemnou upomínku. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného tak, že ho prověřila v registrech a zhodnotila jeho příjmy a výdaje. Žalovaný nic neuhradil a dostal se tak se svým závazkem do prodlení. Pohledávka byla posléze postoupena na společnost , právnická osoba, , která pohledávku následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje jistinu ve výši 8 000 Kč, úrok ve výši 240 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč, administrativní poplatek za prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za odeslané SMS zprávy a e-maily ve výši 800 Kč, poplatek za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 032 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 9. 2. 2026. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání soudu nedostavil. Soud tak věc projednal v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z listiny nazvané jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č., hodnota, “ ze dne , datum, , předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si sjednali dohodu, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem ve výši 240 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč vrátit do 6. 11.2024. Úrok byl sjednán ve výši 36,5 % ročně, RPSN činila 5 395,58 %. Částka měla být poskytnuta na bankovní účet č., č. účtu, . Pro případ prodlení byl sjednán administrativní poplatek ve výši 700 Kč, dále byl sjednán poplatek ve výši 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, poplatek ve výši 30 Kč za každou odeslanou upomínku ve formě e-mailu a poplatek ve výši 500 Kč za každou odeslanou písemnou upomínku. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný byl v listině označen rodným číslem, u jeho jména byla uvedena adresa, telefonní číslo , tel. číslo, a e-mailová adresa , e-mail, . Listina nebyla žalovaným podepsána, na místě podpisu žalované je jen číselný SMS kód.6. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne 7. 10. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 8 000 Kč.7. Z přehledu e-mailových výzev bylo zjištěno, že ve dnech 11. 11. 2024, 13. 11. 2024, 16. 11. 2024, 20. 11. 2024, 26. 11.2024, 27. 11. 2024, 1. 12. 2024, 4. 12. 2024, 6. 12. 2024 a 8. 12. 2024 byly z e-mailové adresy , e-mail, na e-mailovou adresu , e-mail, odeslány upomínky k úhradě dlužné částky.8. Z přehledu SMS výzev bylo zjištěno, že na telefonní číslo , tel. číslo, byly ve dnech 11. 11. 2024, 13. 11. 2024, 16. 11. 2024, 20. 11. 2024, 26. 11. 2024, 27. 11. 2024, 1. 12. 2024, 4. 12. 2024, 6. 12. 2024 a 8. 12. 2024 odeslány upomínky k úhradě dlužné částky.9. Z výzev ze dne 22. 11. 2024 a ze dne 10. 12. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky,10. Ze Smluv o postoupení pohledávky a ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , právnická osoba, Dále bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.11. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 10.2025 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 31. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně pod hrozbou žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání výzvy. Žalovanému bylo zároveň oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 SpÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 SpÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.18. Podle § 104 SpÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.19. Podle § 110 SpÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou