227 C 9/2026-57 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 76 800 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č., hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku společně s příslušenstvím vrátit v měsíčních splátkách po 3 750 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána možnost zaslání upomínek a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Žalovaný však dohodu porušil, když neuhradil měsíční splátku splatnou dne 15. 8. 2025, pročež žalobkyně dne 20. 8. 2025 zaslala žalovanému upomínku k úhradě, a jelikož nebylo ani poté ničeho uhrazeno, zaslala žalobkyně dne 5. 9. 2025 žalovanému druhou upomínku k úhradě. Žalovaný však ani přesto svůj dluh neuhradil. Následně žalobkyně celý úvěr ke dni 21. 11. 2025 zesplatnila, o čemž žalovaného písemně informovala. Následně byl žalovaný pod hrozbou žaloby marně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje jistinu ve výši 75 000 Kč, náklady za dvě zaslané upomínky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaný úrok z částky 75 000 Kč od 16. 8. 2025 do 13. 11. 2025 ve výši 10 724,18 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 85 724,18 Kč od 6. 12. 2025 do zaplacení2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 16. 3. 2026. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání soudu nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.5. Z listiny nazvané jako „, Anonymizováno, č. , hodnota, “ ze dne , datum, , předsmluvní informace, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení bylo zjištěno, že účastnici si měli sjednat dohodu, dle které měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný měl tuto částku společně s příslušenstvím vrátit formou měsíčních splátek ve výši 5 % z čerpané a dosud neuhrazené částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 57,99 % ročně, RPSN činila 76,18 %. Úvěr měl být splacen do 72 měsíců. Dále byl sjednán poplatek za upomínání ve výši 500 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Částka měla být poskytnuta na bankovní účet č. , č. účtu, . Listiny neobsahují vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného, na jeho místě je pouze kód.6. Z Přílohy č. 1 Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalovaný při žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost k nezletilým dětem. Žalovaný má středoškolské vzdělání s maturitní zkouškou. Jako svůj bankovní účet uvedl účet č. , č. účtu, . Žalobkyně provedla lustrace žalovaného v registrech ISIR, CEE, SOLUS s negativními zjištěními. Žalovaný měl mít příjem ze zaměstnání v průměrné výši 33 000 Kč měsíčně. Náklady na bydlení žalovaného byly vyčísleny v částce 8 000 Kč měsíčně, náklady na potraviny a běžné zboží byly vyčísleny v částce 6 000 Kč měsíčně, finanční závazky žalovaného byly vyčísleny v částce 3 500 Kč měsíčně, povinné výdaje žalovaného byly 0 Kč, náklady žalovaného na sázení a hazardní hry byly rovněž 0 Kč a mimořádné výdaje měly být v částce 2 000 Kč. Finanční rezerva žalovaného byla v částce 13 500 Kč měsíčně.7. Z detailu pohybu bylo zjištěno, že dne , datum, byla z bankovního účtu č. , č. účtu, na bankovní účet. č. , č. účtu, provedena platba v částce 1 Kč. Dále bylo zjištěno, že dne , datum, byla z bankovního účtu č. , č. účtu, na bankovní účet č. , č. účtu, provedena platba v částce 75 000 Kč. V detailu platby je dále uvedeno, že bankovní účet č. , č. účtu, patří žalovanému.8. Z upomínky ze dne 20. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k zaplacení splátky se splatností 15. 8. 2025 do 4. 9. 2025. Současně byla žalovanému účtován poplatek za upomínání ve výši 500 Kč. Upomínka byla zaslána prostřednictvím e-mailu a poštovních služeb.9. Z upomínky ze dne 5. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k zaplacení splátky se splatností 15. 8. 2025 do 20. 9. 2025. Současně byla žalovanému účtován poplatek za upomínání ve výši 500 Kč. Upomínka byla zaslána prostřednictvím e-mailu a poštovních služeb.10. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 11. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 21. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní pod hrozbou žaloby upomínán k úhradě dlužné částky do 5. 12. 202511. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „SpÚ“).12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 SpÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 SpÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.16. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 písm. o) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.17. Podle § 104 SpÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.18. Podle § 110 SpÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.19. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis