Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 940,30 Kč s příslušenstvím z důvodů, že s ním dne 26. 6. 2019 uzavřela smlouvu, kterou se zavázala dodávat mu sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a kterou se žalovaný zavázal dodanou elektřinu odebrat a zaplatit dohodnutou částku za dodávky elektřiny a distribuční služby. Žalobkyně vyúčtovala služby poskytnuté žalovanému a zaplacené zálohy za období od 6. 4. 2024 do 4. 4. 2025 s výsledným nedoplatkem ve výši 22 643,66 Kč splatným dne 22. 4. 2025. Dále žalobkyně vyúčtovala služby poskytnuté žalovanému a zaplacené zálohy za období od 5. 4. 2025 do 3. 7. 2025 s výsledným nedoplatkem ve výši 2 296,64 Kč splatným dne 21. 7. 2025. Žalovaný uvedené částky nezaplatil, a to ani přes výzvu k plnění, kterou mu dne 4. 5. 2026 odeslal advokát zastupující žalobkyni.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.4. Z písemnosti označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 26. 6. 2019 (č. l. 11), z plné moci ze dne 26. 6. 2019 (č. l. 12), ze žádosti o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 5. 2019 (č. l. 19) a z plné moci ze dne 31. 5. 2019 (č. l. 14) soud zjistil, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebrat takto dodanou elektřinu a zaplatit žalobkyni platbu za dodávku elektřiny a za distribuční služby. Odběrné místo bylo připojeno 3fázově s hodnotou jističe o velikosti 25 A a distribuční sazbou D45D. Cena elektřiny pro sjednaný produkt Elektřina se řídila ceníkem produktu Elektřina na dobu neurčitou zveřejněným na internetové adrese www.cez.cz/ceniky. Smlouva byla na uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný smlouvu podepsal dne 26. 6. 2019.5. Z řádného vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, (č. l. 6–10) soud zjistil, že uvedeným vyúčtováním ze dne 8. 4. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 22 643,66 Kč splatný dne 22. 4. 2025 za 10 413 kWh elektřiny dodané do odběrného místa žalovaného v období od 6. 4. 2024 do 4. 4. 2025, z toho 629 kWh ve vysokém tarifu a 9 784 kWh v nízkém tarifu. Uvedený nedoplatek byl vypočten jako rozdíl mezi celkovou účtovanou cenou ve výši 67 513,66 Kč včetně 21% DPH na straně jedné a částkami zaplacenými v období od 28. 6. 2024 do 16. 1. 2025 v celkové výši 44 870 Kč včetně 21% DPH na straně druhé. Jednotková cena elektřiny byla účtována do 30. 6. 2024 ve výši 3 960 Kč za MWh bez DPH ve vysokém i v nízkém tarifu, od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 byla účtována ve výši 3 776,86 Kč za MWh bez DPH ve vysokém tarifu a ve výši 3 677,69 Kč za MWh bez DPH v nízkém tarifu a od 1. 1. 2025 byla účtována ve výši 3 569,42 Kč za MWh bez DPH ve vysokém tarifu a ve výši 3 470,25 Kč za MWh bez DPH v nízkém tarifu. Stálá platba byla účtována po celé období ve výši 115 Kč měsíčně bez DPH.6. Dále soud z konečného vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, (č. l. 4–5) zjistil, že uvedeným vyúčtováním ze dne 7. 7. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 2 296,64 Kč splatný dne 21. 7. 2025 za 1 071 kWh elektřiny dodané do odběrného místa žalovaného v období od 5. 4. 2025 do 3. 7. 2025, z toho 81 kWh ve vysokém tarifu a 990 kWh v nízkém tarifu. Uvedený nedoplatek byl vypočten jako rozdíl mezi celkovou účtovanou cenou ve výši 7 856,64 Kč včetně 21% DPH na straně jedné a částkou 5 560 Kč včetně 21% DPH zaplacenou dne 16. 6. 2025. Jednotková cena elektřiny byla účtována ve výši 3 569,42 Kč za MWh bez DPH ve vysokém tarifu a ve výši 3 470,25 Kč za MWh bez DPH v nízkém tarifu a stálá platba byla účtována ve výši 115 Kč měsíčně bez DPH.7. Konečně z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 4. 5. 2026 (č. l. 15) včetně poštovního podacího archu (č. l. 17) soud zjistil, že advokát zastupující žalobkyni v tomto řízení vyzval žalovaného k plnění dopisem odeslaným mu dne 4. 5. 2026.8. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018 na č. l. 18–20 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly významné pro rozhodnutí věci.9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a za distribuční služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu a cenu za distribuční služby s nedoplatkem ve výši 22 643,66 Kč splatným dne 22. 4. 2025 a s nedoplatkem ve výši 2 296,64 Kč splatným dne 21. 7. 2025.10. Podle § 2 odst. 2 písm. a) bodů 19 a 21 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění platném v době uskutečnění právního jednání (dále jen „energetický zákon“) se pro účely tohoto zákona v elektroenergetice rozumí související službou v elektroenergetice služba přenosové soustavy nebo služba distribuční soustavy a službou distribuční soustavy zajišťování distribuce elektřiny a služeb souvisejících se zabezpečením spolehlivého a bezpečného provozu distribuční soustavy.11. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném do 31. 7. 2025 „[s]mlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.“12. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice podle § 2 odst. 2 písm. a) bodů 19 a 21 energetického zákona a v níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek uvedených cen. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 o. z., čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 813 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 998 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 940,30 Kč a sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada z daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.