ECLI: ECLI:CZ:OSKH:2021:11.C.107.2020.1 Datum: 2021-05-13 Předmět: o zdržení se imisí na sousední pozemky a uložení opatření k odvrácení hrozící újmy Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2903 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1042 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1013 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1016 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 127 z. č. 40/1964 Sb.", "§ v ["nájem bytu""znalecký posudek"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zdržení se imisí na sousední pozemky a uložení opatření k odvrácení hrozící újmy. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 118a (99/1963 Sb.), § 2903 (89/2012 Sb.), § 1042 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zdržet se omezování
a ohrožování žalobce pádem větví jasanů ztepilých vysázených na pozemku žalované (dále jen„ předmětné stromy“), prorůstáním jejich kořenů do staveb umístěných na pozemcích žalobce
a dále uložení opatření k odvrácení hrozící újmy, na základě kterého je žalovaná povinna ve lhůtě do 30 dnů ode dne právní moci rozsudku předmětné stromy pokácet. Žalobce podanou žalobu zdůvodnil tím, že na sousedním pozemku ve vlastnictví žalované v těsné blízkosti hranice s pozemky žalobce rostou předmětné stromy o výšce cca 25 m a obvodu kmene ve výšce 130 cm nad zemí přibližně 240 cm. Koruny těchto stromů přesahují na pozemky žalobce téměř dvěma třetinami svého objemu (hranice pozemku větve přesahují místy až o 10 m). Z předmětných stromů padají na zahradu žalobce silné větve, listí a plody. Pád větví ohrožuje život a zdraví uživatelů zahrady, pád listí a plodů vyvolává nutnost častého odstraňování ze zahrady i střechy hospodářské budovy umístěné na zahradě. Kořenový systém předmětných stromů dále zasahuje hluboko přes hranice zahrady žalobce a silné kořeny předmětných stromů zdvihají podlahu hospodářské budovy, kterou tím poškozují. Žalobce musel k zajištění hospodářské budovy vybudovat opěrnou betonovou zídku. Dle názoru žalobce není řešením prořezání předmětných stromů (neboť to nezabrání prorůstání kořenů), ale pouze jejich úplné pokácení.
2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila s tím, že rozhodnutím odboru životního prostředí Městského úřadu Kutná Hora ze dne 12. 2. 2018 nebylo povoleno předmětné stromy pokácet. Žalovaná proto dne 11. 12. 2019 nechala provést stabilizační zásah (prořezání) předmětných stromů, což radikálně omezilo velikost jejich koruny. Dle názoru žalované přerůstání větví
a kořenů předmětných stromů nepůsobí žalobci obtíže, které by převyšovaly zájem na nedotčeném zachování jasanu.
3. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] (dále společně s pozemkem jen jako„ dům žalobce“), [anonymizováno], [číslo] a [číslo] (dále společně jako„ zahrada žalobce“), vše v obci a k.ú. [obec], vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora. Žalovaná je pak vlastníkem pozemků parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] a [číslo] (v době rozhodování soudu [číslo] [číslo]) vše v obci a k.ú. [obec], vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora (dále jen„ pozemky žalované“).
4. Z rozhodnutí Městského úřadu Kutná Hora, odboru životního prostředí ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] (dále jen„ odbor ŽP“ a„ rozhodnutí odboru ŽP“) soud zjistil, že žalovaná resp. Katastrální úřad pro Středočeský kraj (dále jen„ katastrální úřad“) požádal o povolení kácení předmětných stromů s odůvodněním, že kořeny narušují zeď na hranici pozemků (dále jen„ hraniční zeď“) a stavbu dílny na zahradě žalobce (dále jen„ hospodářská budova“) a že se při větru odlamují větve, které mohou ohrozit kolemjdoucí. Odbor ŽP žádost zamítl s tím, že na hraniční zdi ani na hospodářské budově nejsou patrná žádná poškození, stav předmětných stromů je velmi dobrý, a není vhodné je pokácet. Předmětné stromy jsou cenné nejen pro svůj vzhled, ale vytvářejí stanoviště pro další živočichy. Odbor ŽP doporučil provést ořez suchých větví a odlehčení koruny, případný zájem o pokácení předmětných stromů měl být podložen znaleckým posudkem. Platnost rozhodnutí odboru ŽP byla stanovena na 2 roky od nabytí právní moci rozhodnutí.
5. Z objednávky [číslo] 2019 ze dne 21. 8. 2019 znaleckého posudku [číslo] vypracovaného Ing. Jaroslavem Kolaříkem, Ph.D. ze dne 24. 9. 2019 (dále jen„ znalecký posudek“) výslechu znalce a z faktury [číslo] vystavené dne 30. 9. 2019 soud zjistil, že znalec znaleckým posudkem hodnotil stav předmětných stromů a dospěl k závěru, že předmětné stromy jsou v konfliktu s domem žalobce a hospodářskou budovou na zahradě žalobce, který se projevuje postupnou destrukcí jejich základů. Zdravotní stav předmětných stromů je významně zhoršený, vyvinul se defektní typ větvení – tlaková vidlice, který ve vyšším věku stromu vykazuje zvýšenou tendenci ke statickému rozpadu. Dochází k vývoji trhlin ve větvích a samovolném selhávání a pádu silných větví. Situaci lze stabilizovat prostřednictvím pěstebního zásahu, nebo předmětné stromy odstranit. Společenskou/ekologickou hodnotu stromu znalec vyčíslil na 258 359 Kč (což odpovídá vysazení 10 dlouhověkých stromů s povýsadbovou péčí po dobu 5 let). Znalecký posudek objednal a uhradil katastrální úřad. Při svém výslechu dne 6. 5. 2021 znalec závěry svého znaleckého posudku stvrdil s tím, že k jeho vypracování měl dostatek relevantních podkladů. Po vypracování znaleckého posudku viděl znalec předmětné stromy při místním šetření dne 16. 9. 2020 a před svým výslechem (6. 5. 2021). Vazba předmětných stromů je v pořádku, koruna předmětných stromů vykazuje známky pěstebního opatření. Dle znalce pokud nedojde k mimořádným okolnostem, navrhuje činit pěstební zásahy jednou za pět let. Riziko pádu větví v extrémních situacích nelze vyloučit nikdy. K žalobcem předložené spadlé větvi z předmětných stromů (z prosince 2020) znalec uvedl, že nejsou patrné žádné defekty, hniloba ani špatné větvení. Stáří předmětných stromů je asi 100 let. Jasan patří mezi dlouhověké dřeviny, může žít řádově stovky let, přirůstá do tloušťky v průměru 1-2 mm ročně. Větve již do délky významně přirůstat nebudou. Pěstební stav předmětných stromů je adekvátní a významně se nevymyká z běžného stavu dospělých stromů rostoucích v urbanizovaném prostředí. Kořeny stromu rostou běžně až do trojnásobku průměru koruny, do hloubky 1 metr. Kořeny stromu rostou tam, kam mohou, pokud narazí na pevnou překážku, tak tím směrem dál nerostou. Kořeny mohou způsobovat určitý tlak na překážku. Před cca 25 lety v době vybudování hospodářské budovy byly předmětné stromy již cca 75-80 let staré, od toho věku již není výškový přírůstek dramatický (v řádu jednotek metrů), dochází však k přírůstku na tloušťce kmene. Na stav předmětných stromů mohlo mít vliv osekání kořenů v hloubce 50 cm při stavbě stabilizační zídky. Mohlo dojít ke snížení stability předmětných stromů nebo infekci dřevními houbami. Ekologická hodnota předmětných stromů je oproti hodnotě dle znaleckého posudku stejná nebo spíše vyšší, znalec upozornil, že je připravována nová metodika, dle které by se ekologická hodnota předmětných stromů ještě zvýšila.
6. Z vyjádření odboru ŽP ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] soud zjistil, že v době vydání rozhodnutí odboru ŽP ze dne 12. 2. 2018 byl funkční i estetický stav předmětných stromů vyhodnocen jako velmi dobrý. V případě nové žádosti o povolení kácení předmětných stromů nelze výsledek předjímat, avšak pokud by žadatel nedoložil další podklady, jako je odborný znalecký posudek zdravotního stavu předmětných stromů nebo stability jejich kořenového systému, nevidí odbor ŽP důvody ke změně rozhodnutí. Z vizuálního posouzení stavu předmětných stromů má odbor ŽP za to, že se stav předmětných stromů od vydání rozhodnutí odboru ŽP nijak razantně nezměnil a dá se očekávat stejný výsledek řízení.
7. Z kolaudačního rozhodnutí Městského úřadu Kutná Hora jako stavebního úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] soud zjistil, že tímto rozhodnutím stavební úřad povolil užívání stavby„ přístavba skladu u domu [adresa] [ulice] ulice, [obec], na poz. [číslo] k. ú. [obec]“ (stavba dále jen jako„ hospodářská budova“), tj. stavby na zahradě žalobce v blízkosti hraniční zdi a předmětných stromů. Hospodářská budova měla být užívána jako sklad domácího nářadí.
8. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 5. 2020 soud zjistil, že si [jméno] [příjmení] od žalobce pronajal byt v 1. patře v domě žalobce včetně práva užívat zahradu žalobce. Z faktury č. FVS- 2020 [tel. číslo] a z platebního dokladu SIPO pak soud zjistil, že žalobce hradí platby spojené s užíváním domu žalobce.
9. Z faktury č. 2 2019 ze dne 12. 12. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] provedla
a fakturovala katastrálnímu úřadu prořezání předmětných stromů a instalaci bezpečnostní vazby v ceně 29 887 Kč.
10. Z výpisu webových stránek [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že se tato společnost zabývá mj. dendrologickými průzkumy a hodnocením stavu stromů.
11. Z výzvy žalobce ze dne 29. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval dopisem ze dne 29. 1. 2020 žalovanou, resp. katastrální úřad k neprodlenému zamezení pronikání imisí z předmětných stromů, čehož mělo být dosaženo jejich pokácením.
12. Z dopisu žalované resp. katastrálního úřadu ze dne 14. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaná pokácení předmětných stromů odmítla s tím, že v minulosti požádala o povolení k pokácení předmětných stromů, avšak rozhodnutím odboru ŽP byla tato žádost zamítnuta. Katastrální úřad proto n
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.