9 C 261/2021-34 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 64 831,10 Kč spolu s příslušenstvím z titulu smluv o zápůjčce, které byly sjednány mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], jako věřitelem a žalovaným jako klientem. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 12. 7. 2017 se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč s tím, že z toho částka ve výši 2 508 Kč bude poskytnuta na splacení dosud nezaplacené dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo]; žalovaný se zavázal reálně mu poskytnuté peněžní prostředky ve výši 28 492 Kč řádně a včas splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 871 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den po uzavření smlouvy a další splátky byly splatné vždy do posledního dne následujícího sedmidenního období; celková dlužná částka činila 52 210 Kč (jistina 31 000 Kč, úrok 5 545 Kč, poplatek za zpracování 8 002 Kč a poplatek za administrativní činnost 7 663 Kč). Žalovaný následně částku 18 900 Kč z poskytnutých finančních prostředků uhradil. Dále dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 1. 3. 2017 se právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], zavázal přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč s tím, že z toho částka ve výši 5 398 Kč bude poskytnuta na splacení dosud nezaplacené dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo]; žalovaný se zavázal reálně mu poskytnuté peněžní prostředky ve výši 34 602 Kč řádně a včas splácet v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 002 Kč; celková dlužná částka činila 72 019 Kč (jistina 40 000 Kč, úrok 9 803 Kč, poplatek za zpracování 9 380 Kč a poplatek za administrativní činnost 12 836 Kč). Žalovaný následně částku 39 057 Kč z poskytnutých finančních prostředků uhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne 12. 7. 2017 zavázal žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč s tím, že částka ve výši 2 508 Kč bude poskytnuta na splacení dosud nezaplacené dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný se zavázal reálně mu poskytnuté peněžní prostředky ve výši 28 492 Kč spolu s úrokem 5 545 Kč, poplatkem za zpracování 8 002 Kč a poplatkem za administrativní činnost 7 663 Kč právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 60 týdenních splátkách po 871 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 12. 7. 2017). 5. Při hodnocení žalovaného jako klienta, právní předchůdce žalobkyně vycházel z toho, že žalovaný je zaměstnán jako sanitář v Oblastní nemocnici [obec] a má pravidelný čistý příjem 12 119 Kč; výdaje žalovaného činí 10 700 Kč, z čehož částka 6 200 Kč připadá na splátky interní a částka 4 500 Kč jsou odhadované měsíční výdaje. Žalovaný s těmito údaji souhlasil, když se pod ně podepsal (zjištěno z formuláře zákaznické karty ze dne 12. 7. 2017). 6. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne 1. 3. 2017 zavázal žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč s tím, že částka ve výši 5 398 Kč bude poskytnuta na splacení dosud nezaplacené dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal reálně mu poskytnuté peněžní prostředky ve výši 34 602 Kč spolu s úrokem 9 803 Kč, poplatkem za zpracování 9 380 Kč a poplatkem za administrativní činnost 12 836 Kč právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 18 měsíčních splátkách po 4 002 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 1. 3. 2017). 7. Při hodnocení žalovaného jako klienta, právní předchůdce žalobkyně vycházel z toho, že žalovaný je zaměstnán jako sanitář v Oblastní nemocnici [obec], má pravidelný čistý příjem 17 773 Kč a další čisté příjmy domácnosti 22 000 Kč; výdaje žalovaného činí 13 500 Kč, z čehož částka 4 000 Kč připadá na splátky externích zápůjček, částka 4 000 Kč na splátky interní, částka 5 500 Kč na odhadované výdaje. Žalovaný s těmito údaji souhlasil, když se pod ně podepsal (zjištěno z formuláře zákaznické karty ze dne 1. 3. 2017). 8. [právní předchůdkyně žalobkyně] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn [právní předchůdkyní žalobkyně] prostřednictvím přípisu ze dne 20. 1. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a [právní předchůdkyně žalobkyně] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020). 9. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k plnění dlužné částky v celkové výši 101 851,29 Kč (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 16. 12. 2020). 10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 11. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] se dne 12. 7. 2017 zavázal žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč s tím, že částka ve výši 2 508 Kč bude poskytnuta na splacení dosud nezaplacené dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo]; žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve výši 28 492 Kč spolu s úrokem 5 545 Kč, poplatkem za zpracování 8 002 Kč a poplatkem za administrativní činnost 7 663 Kč splatit v 60 týdenních splátkách po 871 Kč. Tedy žalovaný od právního předchůdce žalobkyně obdržel částku 28 492 Kč. Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku 18 900 Kč. Žalobkyně při hodnocení úvěryschopnosti žalovaného vyšla z toho, že žalovaný je zaměstnán a má pravidelný čistý příjem 12 119 Kč; výdaje žalovaného činí 10 700 Kč, z čehož 6 200 Kč připadá na splátky interní a částka 4 500 Kč jsou odhadované měsíční výdaje. 12. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] se dne 1. 3. 2017 zavázal žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč s tím, že částka ve výši 5 398 Kč bude poskytnuta na splacení dosud nezaplacené dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo]; žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve výši 34 602 Kč spolu s úrokem 9 803 Kč, poplatkem za zpracování 9 380 Kč a poplatkem za administrativní činnost 12 836 Kč splatit v 18 měsíčních splátkách po 4 002 Kč. Tedy žalovaný od právního předchůdce žalobkyně obdržel částku 34 602 Kč. Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku 39 057 Kč. Žalobkyně při hodnocení úvěryschopnosti žalovaného vyšla z toho, že žalovaný je zaměstnán a má pravidelný čistý příjem 17 773 Kč a další čisté příjmy 22 000 Kč; výdaje žalovaného činí 13 500 Kč, z čehož částka 4 000 Kč připadá na splátky externích zápůjček, částka 4 000 Kč na splátky interní, částka 5 500 Kč na odhadované výdaje. 13. Právní předchůdce žalobkyně smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost oznámila. 14. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván dopisem zástupce žalobkyně. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: <i>16. Podle § 2390 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "OZ") přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smluv o zápůjčce (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>18. Podle § 419 OZ je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.</i> <i>19. Podle § 419 OZ je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.</i> <i>20. Podle § 420 odst. 1 OZ kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.</i> 21. Mezi právním předchůdcem žalobkyně jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem došlo k uzavření smluv o zápůjčce dle § 2390 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve kterých se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 71 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s úrokem, poplatkem za zpracování a poplatkem za administrativní činnost. Právní předchůdce žalobkyně v uvedeném vztahu vystupoval ve smyslu § 420 odst. 1 OZ jako podnikatel a žalovaný ve smyslu § 419 OZ jako spotřebitel. 22. Dále se soud zabýval otázkou platnosti smluv o zápůjčce a to s ohledem na splnění povinnosti právního předchůdce žalobkyně jako poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného. <i>23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spo