11 C 252/2021-76 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 052 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 27. 5. 2015. 2. Opatrovník žalovaného namítl promlčení pohledávky a dále navrhl žalobu zamítnout s ohledem na to, že žalovaný uhradil na pohledávku žalobkyně do podání žaloby celkem částku 8 800 Kč, na základě smlouvy obdržel pouze částku 7 000 Kč a žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumal úvěryschopnost žalovaného, což má za následek neplatnost předmětné smlouvy. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, přehledu plateb ke smlouvě o zápůjčce má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] dne 27. 5. 2015 smlouvu o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 5 852 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 922 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v článku 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 438 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 492 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 215 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 167 Kč. Žalovaný uhradil na svůj závazek celkem 8 800 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, dokladu o odeslání zásilky má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] a žalobkyně uzavřely dne 20. 1. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 5. Z předžalobní výzvy, poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě a bylo mu oznámeno postoupení pohledávky. 6. Naopak v řízení nebylo prokázáno, že by původní věřitel zkoumal úvěryschopnost žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (v platném znění), občanského zákoníku (dále jen OZ), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v období od 1. 1. 2014 do 30. 11. 2016 (smlouva byla uzavřena dne 27. 5. 2015), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 9. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že při sjednávání smlouvy o spotřebitelském úvěru byla splněna zákonná povinnost posoudit úvěryschopnost žalovaného, je předmětná smlouva o úvěru absolutně neplatná (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ustanovením § 588 OZ). 15. Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně dle ustanovení § 2993, věty první, OZ nárok na vrácení peněžité částky představující jistinu úvěru. Z důkazů předložených žalobkyní bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalovanému částku 7 000 Kč, žalovaný na tuto pohledávku uhradil celkem 8 800 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný uhradil více než mu bylo poskytnuto, žaloba byla shledána jako nedůvodná a zamítnuta. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 6 292 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 4 000 Kč, za 4 úkony právní služby po 1 000 Kč, paušální částka náhrady hotových výdajů 1 200 Kč (4 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) + 21 % DPH.