12 C 189/2022-42 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 435 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného, které činilo 2 805 Kč měsíčně, a dlužných záloh na služby, které činily 755 Kč měsíčně; předmětem nájmu je byt [číslo] v 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v ul. [ulice] v [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena dne [datum] a následně byla prodlužována dodatkem [číslo] ze dne [datum] a dodatkem [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný ke dni podání žaloby dlužil za nájemné a za zálohy na služby za nepřetržité období listopad 2021 až únor 2022, ponížené o zaplacenou kauci ve výši 2 805 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] účastníci sjednali nájemní smlouvu o nájmu bytu [číslo] v 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v ul. [ulice] v [obec], žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit nájemné ve výši 2 805 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 755 Kč měsíčně; nájemné je splatné měsíčně, nejpozději k poslednímu dni měsíce, za který je nájemné hrazeno na bankovní účet pronajímatele. Žalovaný se dále zavázal uhradit částku 2 805 Kč jako jistotu. Doba nájmu byla sjednána do [datum] (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum] a evidenčního listu nájemníka). Doba nájmu byla prodloužena nejprve do [datum] a poté do [datum] (zjištěno dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] a dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], evidenčním listem nájemníka). Žalovaný nájemné a zálohy na služby řádně a včas nehradil. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k vyklizení bytu, neboť jej užívá bez právního titulu (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum]). Jistota ve výši 2 805 Kč byla žalobkyní započítána na nájem za měsíc listopad 2021 (zjištěno z předpisu plateb uživatele ze dne [datum]). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>8. Podle § 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.</i> <i>9. Podle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.</i> <i>10. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o nájmu bytu dle § 2201 an. o. z. Žalovaný, jemuž žalobkyně poskytla předmět nájmu k užívání, je povinen zaplatit žalobkyni dosud neuhrazené nájemné a dosud neuhrazené zálohy na služby a dále je dle § 2295 o. z. povinen zaplatit žalobkyni také náhradu ve výši ujednaného nájemného, když byt žalovaný užíval ještě dva měsíce po skončení nájemního vztahu, přičemž jistota ve výši 2 805 Kč byla žalobkyní započítána na nájem za měsíc listopad 2021 dle § 2254 odst. 2 o. z. Žalovaný je tedy povinen k zaplacení 3 x 3 560 Kč plus 755 Kč, celkem tedy částku ve výši 11 435 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky, je dále povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení s úhradou jednotlivých dílčích dlužných částek, který byl kapitalizován částkou ve výši 80 Kč. 13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a paušální náhrady za dva úkony právní služby (výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).