12 C 93/2022-49 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou s žalobkyní uzavřel dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90 % p.a. Schopnost žalovaného úvěr splácet hodnotila žalobkyně z informací uvedených žalovaným, z registrů a výpisy z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka]. V rámci smlouvy o úvěru bylo sjednáno pojištění úvěru s měsíční paušální úhradou ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu porušil, když se dostal do prodlení se splácením úvěru, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni [datum]. Dluh žalovaného tvoří jistina ve výši [částka] a smluvní poplatky [částka]. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] požádal žalovaný prostřednictvím pobočkové sítě žalobkyně o úvěr a uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí [částka] a další příjem domácnosti je [částka]; dále uvedl, že plní vyživovací povinnost k 1 osobě a jeho měsíční výdaje činí [částka]. Příjem žalovaného byl ověřen z běžného účtu vedeného u žalobkyně č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], ze kterých vyplynulo, že průměrný měsíční příjem žalovaného dosahoval výše [částka] (prokázáno výpisy z účtu č. [bankovní účet]). Žalovaný byl dne [datum] dále lustrován v registru bankovních i nebankovních institucí bez zjištění negativních informací (prokázáno Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta). Dne [datum] byla žalovaným a žalobkyní podepsána listina označená jako„ Smlouva o úvěru“, jejímž obsahem byla dohoda o poskytnutí úvěru ve výši [částka] s úrokovou sazbou 9,90 % p.a. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Zároveň bylo mezi účastníky sjednáno pojištění úvěru proti neschopnosti žalovaného splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] čerpal žalovaný poskytnutý úvěr ve výši [částka] (prokázáno účetním dokladem ze dne [datum]). Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení a upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne [datum], včetně dodejky). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. o. z. a pojistné smlouvy dle § 2758 an o. z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když od žalovaného získala informace o jeho majetkových poměrech, přičemž disponovala informacemi o tom, že žalovaný nehradí žádný stávající závazek, i o tom, jaký činí jeho průměrný měsíční příjem. Žalovanému bylo žalobkyní poskytnuto [částka], žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel a svému závazku v částce [částka] nedostál a dlužné smluvní úroky žalobkyni nevrátil. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 11. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty [částka] 058,99 sestávající z částky [částka] za tři úkony právní služby po [částka] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle §13 odst. 4 a. t. (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby); dále náklady tvoří náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH. Ve vztahu k úkonu – vyjádření ze dne [datum] – soud pro úplnost uvádí, že toto vyjádření doplňovalo tvrzení a označovalo důkazy k jejich prokázání, které však měly být obsaženy již ve vlastní žalobě, proto soud žalobkyni odměnu za tento úkon nepřiznal. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.