5 C 184/2020-293 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhá zaplacení částky ve výši 592 136 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že při výkonu svých pracovních povinností dne [datum] utrpěl pracovní úraz, když mu na nohu spadnul kmen stromu a způsobil mu závažná zranění s trvalými následky. Žalobce byl u žalované zaměstnán v hlavním pracovním poměru na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici technický pracovník a v den úrazu byl starostou obce Miskovice Mgr. [jméno] [příjmení] pověřen dohledem nad převozem kmene vzrostlého stromu z areálu mateřské školky v obci [obec] s tím, že vlastní převoz stromu zajišťovali zaměstnanci společnosti [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ PIAS [obec]“). [příjmení] byl naložen na převážecí techniku, zajištěn popruhy a zdvihnut ze země, při přemísťování stromu se jeden z popruhů zajišťujících kmen uvolnil a zapříčinil pád stromu na dolní končetiny žalobce; v okamžiku úrazu stál žalobce přibližně jeden až dva metry od stromu naloženého na převozní techniku. Žalobci byla pro závažná zranění přivolána záchranná lékařská služba a byl převezen do Oblastní nemocnice [obec], kde byl hospitalizován do [datum]. Po propuštění do domácího léčení byl žalobce upoután na invalidní vozík a v období od [datum] do [datum] byl hospitalizován znovu a podstoupil nekrektomii; v souvislosti s pracovním úrazem byl žalobce v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. Žalovaná pracovní úraz prošetřila a dne [datum] do knihy úrazů založila záznam o úrazu, ve kterém jako příčinu označila špatné nebo nedostatečné vyhodnocení rizika. Další šetření žalovaná ve věci provedla až poté, co žalobce uplatnil své nároky na počátku října 2019 a výsledky zaznamenala v novém záznamu ze dne [datum], v němž je jako příčina uvedeno, že k úrazu došlo z důvodu porušení pracovních povinností žalobce, neboť se zavěsil na jednu ze tří větví strom. Dle znaleckého posudku [číslo] 2019, vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], byla bolest žalobce v souvislosti s úrazem ohodnocena na 905 bodů, přičemž hodnota jednoho bodu činí 250 Kč, tedy náhrada za bolest činí 226 250 Kč. Dále žalobce požadoval úhradu znalečného (5 000 Kč), ztížení společenského uplatnění (300 000 Kč s tím, že k upřesnění dojde na základě znaleckého posudku), náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti (23 061 Kč), náklady za péči (30 360 Kč) a cestovné (7 465 Kč); celkem žalobce požadoval 592 136 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k plnění dopisem ze dne [datum], ale žalovaná v poskytnuté lhůtě ničeho neuhradila, čímž se dostala do prodlení se zaplacením žalované částky. 2. V průběhu řízení žalobce rozšířil předmět řízení o částku ve výši 415 000 Kč představující náhradu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění žalobce dle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] (bodové hodnocení ztížení společenského uplatnění 2 800 bodů) a náhradu účelně vynaložených nákladů za vyhotovení tohoto znaleckého posudku ve výši 15 000 Kč; změnu žaloby soud připustil usnesením ze dne 16. 8. 2021, č. j. 5 C 184/2020-205. Dále žalobce v průběhu řízení upravil svá skutková tvrzení týkající se okolností úrazu tak, že kmen stromu nebyl dobře přivázaný, měl tvar písmene Y a jeden z jeho kratších konců ryl o zem. Žalobce proto vlastní vahou, opírajíc se o lžíci nakladače, přidržel jeden z konců stromu s tím, že takto byl kmen převezen o cca 50 m; poté žalobce informoval ostatní přítomné, že takto již není možné dál pokračovat, nýbrž je nutné kmen převázat, ustoupil, uslyšel prasknutí a následně byl kmenem zavalen. Žalobce strom obcházel, v tu chvíli nakladač začal zvedat strom do výšky, lano se utrhlo a silná část kmene spadla na žalobcovu nohu. Dále žalobce v průběhu řízení uznal, že způsob, jakým vlezl na strom, byl projevem jeho lehkomyslnosti, má však za to, že úraz byl způsoben nejen touto lehkomyslností, nýbrž i v důsledku selhání zavěšeného kmene; žalobce tak připustil při jednání dne [datum] své částečné spoluzavinění. 3. Žalovaná ve vyjádření k podané žalobě potvrdila, že žalobce byl od [datum] u žalované zaměstnán v hlavním pracovním poměru jako technický pracovník pro čištění obce, a doplnila, že pracovní poměr byl ukončen dohodou o rozvázání pracovního poměru dne [datum], a to z podnětu žalobce ke dni [datum]. Dále uvedla, že [anonymizováno] [obec] byla na základě smluvního vztahu s žalovanou pověřena vykonáním technických prací v areálu mateřské školky v [obec], spočívajících v odklizení kmene stromu z důvodu prevence zranění dětí. U provádění prací byli přítomni technický pracovník PIAS [příjmení] [jméno] [příjmení], řidič vozidla [jméno] [příjmení] a pomocná pracovnice školky [jméno] [příjmení]; žalobce na místo nikdo nevyslal, nikdo mu neudělil pokyn k provádění prací spojených s odklizením stromu a nebyl žádným způsobem pověřen k tomu, aby zasahoval do činnosti pracovníků [anonymizováno] [obec]. Pracovníci [anonymizováno] [obec] žalobce opakovaně před událostí vyzvali, aby opustil místo výkonu prací, těchto pokynů žalobce nedbal a svévolně se zavěsil na zavěšený kmen, ten pak pod vahou žalobce zarotoval, vyvlekl se z úvazu a spadl na žalobce. Na základě shora uvedeného navrhla žalovaná zamítnutí žaloby, neboť má za to, že žalobce porušil své povinnosti, neměl v pracovní době na daném místě co dělat a činnost, při níž k události došlo, nespadala do jeho pracovní náplně a není tak naplněna zákonná definice pracovního úrazu. Žalovaná má také za to, že událost se nemohla stát tak, jak žalobce popisuje, neboť je z fyzikálního pohledu vyloučeno, aby několikatunové břemeno spuštěné z výšky jeden metr na zem spadlo na žalovaného, vzdáleného jeden až dva metry od stromu. Dále žalovaná uvedla, že pokud by soud dospěl k závěru, že daná činnost spadala do náplně práce žalobce, jsou tu důvody pro zproštění odpovědnosti žalované dle § 270 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, neboť žalobce věděl nebo musel vědět, že jeho počínání spočívající v tom, že vyskočí a zavěsí se na břemeno uvázané popruhy na přemísťovací techniku, je krajně riskantní a nebezpečné a jedná se tedy o skutečnost, která je všeobecně známá a zaměstnavatel s ní nemusí zaměstnance seznamovat. Žalovaný byl řádně proškolen pro náplň práce, jež měl dle smlouvy vykonávat, nebyl však vyškolen pro práci s nebezpečnými stroji, neboť ta jeho náplní nebyla. Ve vztahu k zdravotnímu stavu žalobce pak má žalovaná za to, že žalobce nyní vykonává fyzickou práci v novém zaměstnaneckém poměru a to bez omezení. S ohledem na výše uvedenou argumentaci pak žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 4. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně že žalobce byl u žalované v den úrazu zaměstnán na hlavní pracovní poměr na pozici technický pracovník a konkrétní pracovní úkoly byly žalobci v rámci jeho obsahu výkonu práce přidělovány starostou. Dále účastníci učinili nesporným, že společnost [právnická osoba] prováděla práce spočívající v převozu kmene stromu a že listiny - pracovní smlouva ze dne [datum], platový výměr ze dne [datum], záznam o vstupním školení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochrany 1. vstupní školení BOZP, včetně záznamu o vstupním školení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ze dne [datum], zápis z provedeného školení BOZP a PO zaměstnanců ze dne [datum], prezenční listina školení ze dne [datum], pracovní náplň ze dne [datum], jsou podepsány žalobcem. 5. Soud učinil dále uvedená skutková zjištění: 6. Ze zápisu z provedeného školení BOZP a PO zaměstnanců ze dne [datum], včetně prezenční listiny (č. l. 99 – 100) se podává, že se žalobce školení účastnil a školení provedl [jméno] [příjmení]. Obsahem školení byla bezpečnost práce, a to v oblasti prevenci rizik seznámení s riziky při práci, stanovená opatření, v oblasti zacházení s bezpečnostními pomůckami nošení, kontroly, lhůty opotřebení, osobní ochranné pracovní prostředky aj. Dále pak nařízení vlády č. 378/2001 Sb., údržba zeleně, odstraňování křovin, ruční motorová řetězová pila, malé traktory a prostředky zahradní mechanizace, praktická obsluha těchto zařízení ad. 7. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako zaměstnavatelem žalobcem jako zaměstnancem dne [datum] (č. l. 9 – 10) se podává, že žalobce byl u žalované zaměstnán jako technický pracovník; pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, den nástupu do práce dne [datum]. 8. Z pracovní náplně zaměstnance ze dne [datum] (č. l. 97) se podává, že pracovní zařazení žalobce u žalované byl technický pracovník (dělník pro čištění obce), odpovědný za plnění úkolů byl starostovi obce. Stručný popis práce byl následující: komplexní zajištění sezónních prací, zajištění servisu a údržby techniky, zajištění dodržování BOZP na pracovištích u dělníků VPP, dále úkony spojené s kontrolou provozu a běžnou, neodbornou údržbu systému kanalizace a ČOV,