5 C 243/2021-22 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci dne 12. 9. 2019 uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby plošné inzerce na plakátech [název] [ulice] divadla v [obec]. Žalovaný se zavázal zaplatit cenu poskytnuté služby ve výši 7 018 Kč, a v případě prodlení také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně poskytla žalovanému plnění podle smlouvy řádně a včas, a jeho cenu vyúčtovala žalovanému fakturou splatnou dne 17. 5. 2020. Žalovaný sjednanou cenu nezaplatil ani po předžalobní výzvě. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu za dobu od 18. 5. 2020 do 26. 8. 2021 ve výši 3 270,39 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasila, nicméně soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, a proto by jednání ve věci pouze navyšovala náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav: 5. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o provedení plošné inzerce, v níž se žalovaný zavázal zaplatit cenu inzertních služeb ve výši 7 018 Kč včetně DPH, a v případě prodlení s úhradou také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, která za dobu od 18. 5. 2020 do 26. 8. 2021 činí 3 270,39 Kč (prokázáno smlouvou [číslo] [číslo] ze dne 12. 9. 2019, všeobecnými podmínkami, písemnými požadavky inzerenta). Žalobkyně služby podle smlouvy poskytla a jejich cenu žalovanému vyúčtovala (prokázáno výzvou k provedení korektury ze dne 30. 9. 2019 včetně podacího archu, fakturou č. [číslo] – [číslo] splatnou dne 17. 5. 2020). Žalovaný přes výzvu cenu služeb neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 21. 7. 2021 včetně kopie obálky). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli tzv. inominátní smlouvu podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, která zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy o nájmu dle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál a cenu poskytnuté služby v termínu splatnosti nezaplatil. Tím se žalovaný dostal dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Prodlením vznikla žalovanému povinnost zaplatit také smluvní pokutu. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokátka žalobkyně je plátkyní této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 800 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokátka žalobkyně učinila v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 1 540 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 1 159,20 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 7 479,20 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.