11 C 150/2023-40 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 58 538,12 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované v hotovosti při podpisu smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se spolu s poskytnutou částkou zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit příslušenství úvěru [číslo] ve výši 20 071 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, odměně za zpracování smlouvy, a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení, to vše spolu s dlužnou jistinou v 78 týdenních splátkách po 450 Kč, a příslušenství úvěru [číslo] ve výši 20 071 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, odměně za zpracování smlouvy, a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení, to vše spolu s dlužnou jistinou v 78 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, v důsledku čehož se staly její závazky splatné v celém rozsahu. Žalovaná na svůj dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] dosud uhradila částku ve výši 2 000 Kč a na svůj dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] částku ve výši 4 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností k [datum] k postoupení uvedené pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované právním předchůdcem žalobkyně oznámeno. Žalobkyně se v tomto řízení po žalované domáhala úhrady postoupené jistiny ze smlouvy o úvěru [číslo] v částce 13 000 Kč a dlužné části poplatku ve výši 17 139,16 Kč spolu s příslušenstvím, a úhrady postoupené jistiny ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 12 412,28 Kč a dlužné části poplatku ve výši 15 986,68 Kč spolu s příslušenstvím. Přes výzvy žalobkyně žalovaná ničeho ze shora uvedeného neuhradila. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět, co do kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši 150,74 Kč, co do úroků ve výši 4,69 % ročně z částky 13 000 Kč od [datum] do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši 71,16 Kč, úroků ve výši 6,88 % ročně z částky 12 412,28 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. 4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého zástupce svou neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], z dokumentu s názvem smlouva o úvěru [číslo] vč. smluvních podmínek, z tabulky umoření a z výpisu z OR má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně chtěla s žalovanou uzavřít smlouvu o úvěru [číslo]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 12 088 Kč, úhradou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a úhradou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 143 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 450 Kč. Svým podpisem na dokumentu s názvem smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] potvrdila žalovaná převzetí peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč v hotovosti. 7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], z dokumentu s názvem smlouva o úvěru [číslo] vč. smluvních podmínek, z tabulky umoření a z výpisu z OR má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně chtěla s žalovanou uzavřít smlouvu o úvěru [číslo]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 12 088 Kč, úhradou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a úhradou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 143 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 450 Kč. Svým podpisem na dokumentu s názvem smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] potvrdila žalovaná převzetí peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč v hotovosti. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamů postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni [datum], tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího lístku ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná byla o postoupení pohledávky informována. 10. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy, má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky. 11. Soud z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedl posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. 12. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 13. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, kdy peněžitá zápůjčka je ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona spotřebitelským úvěrem. 14. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 20. Pod