11 C 287/2021-518 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 9. 2021 ve znění ze dne 24. 2. 2023, resp. ze dne 4. 3. 2022, domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále jen„ SJM“). Žalobkyně uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 11. 12. 1999 před [stát. instituce] a bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 2. 3. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 17. 3. 2021. Společné jmění manželů, které vzniklo uzavřením manželství, nebylo za trvání manželství zrušeno, zúženo nebo rozšířeno, ani do podání žaloby vypořádáno. Žalobkyně navrhovala přikázat do výlučného vlastnictví žalovaného pozemek parc. [číslo] o výměře 133 m2, zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - objekt bydlení [adresa], pozemek parc. [číslo] o výměře 197 m2 - zahrada, pozemek parc. [číslo] o výměře 19 m2, zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, vše zapsáno na [list vlastnictví] v k. ú. a obci [okres], zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], dále osobní automobil značky Seat Alhambra, [registrační značka], vlek za osobní auto, [registrační značka], movité věci tvořící vybavení rodinného domu [ulice a číslo] v obci [okres] - [část obce], [PSČ] [okres] a bankovní účet vedený u [anonymizována čtyři slova], č.ú. [bankovní účet]. Do výlučného vlastnictví žalobkyně poté žalobkyně navrhovala přikázat osobní automobil značky Audi A3, [registrační značka], vybavení, které si ze společné domácnosti vzala žalobkyně (mikrovlnná trouba zn. Zanussi, rychlovarná konvice zn. Eta, rychlovarná konvice zn. Elektrolux, 2x vysoušeč vlasů zn. ECG, rotoped zn. Kettler), bankovní účet vedený u [právnická osoba] [anonymizována tři slova], č.ú. [bankovní účet] a bankovní účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalobkyně u [právnická osoba] [právnická osoba] Žalobkyně se současně domáhala uložení povinnosti žalovanému uhradit jí na vypořádání podílu se zaniklého SJM částku ve výši 3 980 000 Kč, ½ z částek utržených při prodeji motocyklů Honda Crosstourer, [registrační značka] [anonymizována dvě slova], Honda VTR, [registrační značka] a Honda Transalp, [registrační značka] a ½ z částek zjištěných na dalších účtech žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že na počátku manželství investovala do SJM částku ve výši 509 272,60 Kč ze svých výlučných prostředků a finanční dary od příbuzných, to vše ve výši minimálně 750 000 Kč Tyto finanční prostředky byly následně použity na doplacení kupní ceny rodinného domu [ulice a číslo], či na nákladnou rekonstrukci předmětné nemovitosti. 2. Žalovaný souhlasil s nárokovým vypořádáním žalobkyně, nesouhlasil však s vyčíslením vzájemných nároků, neboť návrh žalobkyně nereflektoval vnosy žalovaného do SJM, zejména vnos z prodeje domu žalovaného v [část obce] ve výši 560 000 Kč a vnos žalovaného z jeho výlučných naspořených prostředků ve výši 140 000 Kč. Žalovaný dále učinil předmětem vypořádání úspory žalobkyně uložené na účtu u [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba]. Žalovaný také sporoval vnosy uplatněné žalobkyní, a skutečnost, že žalobkyně činí předmětem vypořádání částky, za něž byly prodány motocykly Honda VTR a Honda Transalp, když částka 67 000 Kč z prodeje motocyklu Honda VTR v roce 2011 byla za manželství spotřebována na potřeby narozených dvojčat a finanční prostředky z prodeje motocyklu Honda Transalp žalovaný dal svému bratrovi, neboť od něj měl původně prostředky na koupi předmětného motocyklu zapůjčeny. Nadto žalobkyně, dle žalovaného, nikdy nenamítla neplatnost převodu motocyklů vůči jejich nabyvateli. 3. Soud nepřihlížel k podání žalobkyně ze dne 13. 5. 2022, neboť na jednání dne 11. 4. 2022 byla žalobkyně v souladu s ust. § 118b o. s. ř. poučena o koncentraci řízení, a k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, podání návrhů na provedení důkazů a ke splnění dalších procesních povinností, jí byla stanovena lhůta 30 dnů, která uplynula dne 11. 5. 2022. Žalobkyní doručené podání bylo podáno po lhůtě, a soud k němu v souladu s výše uvedeným nepřihlížel. Pro úplnost soud konstatuje, že právní zástupkyně žalobkyně v podání odkazovala na zdravotní indispozici právního zástupce, avšak tuto skutečnost nikterak nedokladovala. Nadto se soud domnívá, že poskytnutá koncentrační lhůta 30 dnů je dostatečně dlouhým obdobím pro sepis podání, případně sepis žádosti právní zástupkyně o její prodloužení. 4. Soud dále nepřihlížel k podání žalovaného ze dne 7. 2. 2023 a ze dne 17. 2. 2023, když usnesením ze dne 9. 2. 2023, č. j. 11 C 287/2021-480, byl žalovaný vyzván, aby své podání opravil, neboť je neurčité a nesrozumitelné. Žalovaný tak v souladu s výzvou soudu ve stanovené lhůtě neučinil, soud proto k uvedeným podáním nepřihlížel. 5. Usnesením ze dne 7. 2. 2023, č. j. 11 C 287/2021-467, soud připustil změnu žaloby, navrženou žalobkyní v podání ze dne 23. 2. 2022, ve znění ze dne 4. 3. 2022, kterou se domáhala rozšíření žaloby o vnosy žalobkyně do společného jmění manželů ve výši 509 272,60 Kč. Současně soud zamítl změnu žaloby navrženou žalobkyní v podání ze dne 23. 2. 2022, ve znění ze dne 4. 3. 2022, kterou se domáhala rozšíření žaloby o povinnost žalovaného uhradit žalobkyni částku ve výši 247 000 Kč za výlučné užívání rodinného domu žalovaným, v období od 1. 9. 2020 do 31. 3. 2022, stojícího na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – objekt k bydlení [adresa], a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], a o povinnost žalovaného uhradit žalobkyni částku ve výši 18 000 Kč za výlučné užívání pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], a změnu žaloby, navrženou žalobkyní v podání ze dne 15. 12. 2022, kterou se domáhala rozšíření žaloby o povinnost žalovaného uhradit žalobkyni částku ve výši 364 000 Kč za výlučné užívání rodinného domu žalovaným, v období od 1. 9. 2020 do 31. 12. 2022, stojícího na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – objekt k bydlení [adresa], a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce]. 6. Soud nepřipustil žalobkyní navrhované změny žaloby ze dne 23. 2. 2022, ve znění ze dne 4. 3. 2022, a ze dne 15. 12. 2022, když žalobkyně přes opakované poučení v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. neoznačila důkazy sloužící k prokázání skutečnosti, že v období od 1. 9. 2020 do 31. 12. 2022, nemohla užívat rodinný dům [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – objekt k bydlení [adresa], a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], a k prokázání skutečnosti, že v období od 1. 9. 2020 do 28. 2. 2022 nemohla užívat pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], případně jí v užívání shora uvedených nemovitých věcí bylo bráněno. 7. Usnesením ze dne 9. 3. 2023, č. j. 11 C 287/2021, soud nepřipustil změnu žaloby navrhnutou žalobkyní při jednání dne 9. 3. 2023, kterou se domáhala rozšíření žaloby o počítač DELL s podložkou a myší, který byl zakoupen za částku 20 490 Kč a LCD displej, který byl zakoupen za částku 9 599 Kč. Soud konstatoval, že návrh žalobkyně byl podán téměř rok po uplynutí koncentrační lhůty, přičemž žalobkyni ničeho nebránilo svůj návrh na rozšíření žaloby uplatnit kdykoliv dříve v průběhu řízení. Návrh žalobkyně směřoval k opětovnému otevření dokazování, což soud s ohledem na průběh řízení, považuje za obstrukční. 8. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání dne 11. 4. 2022, resp. 6. 9. 2022, konkrétně, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 11. 12. 1999 a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. [spisová značka] ze dne 2. 3. 2021, který nabyl právní moci dne 17. 3. 2021. Dále, že součástí společného jmění účastníků je: pozemek parc. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa] v [obec], pozemek parc. [číslo] vše v k.ú. [okres], zapsané na [list vlastnictví] a dále pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez č. p./ č. e. garáž v k. ú. [okres], zapsáno na [list vlastnictví], pro účely vypořádání SJM, v obvyklé ceně 210 000 Kč, movité věci (vybavení rodinného domu) uvedené ve výroku II. bod. 5 rozsudku včetně dílenského ponku, vybavení dílny s nářadím pro účely vypořádání SJM, v obvyklé ceně 80 000 Kč, z čehož vypořádací podíl pro žalobkyni činí 40 000 Kč, movité věci uvedené ve výroku I. bod 1 rozsudku pro účely vypořádání SJM v obvyklé ceně 2 300 Kč, z čehož vyp