11 C 83/2022-238 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1. 3. 2022 domáhala vypořádání a zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba budova s [adresa], objekt k bydlení, v k. ú. [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví], u [stát. instituce], [stát. instituce], a k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví], u [stát. instituce], [stát. instituce], s tím, že žalobkyně nemá zájem ve spoluvlastnictví se žalovanou setrvat. Žalobkyně uvedla, že svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech nabyla v rámci dědického řízení po svém zesnulém muži, který byl spoluvlastníkem dotčených nemovitostí cca 23 let, nemovitosti však nikdy neužíval; shodně žalobkyně nemíní setrvat ve spoluvlastnictví se žalovanou, a proto jí v rámci předžalobní komunikace vyzvala k převzetí shora uvedených nemovitých věcí, a následnému vyplacení podílu žalobkyni. Žalovaná s návrhem žalobkyně nesouhlasila a navrhla rozdělení budovy na 2 bytové jednotky, což však žalobkyně považuje s ohledem na stav nemovitostí za nemožné a nevýhodné, když tímto postupem by mohlo dojít k umenšení vypořádacího podílu žalobkyně. Žalobkyně, vzhledem k výše uvedenému, navrhovala prodej předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku prodeje mezi spoluvlastníky v poměru jejich podílů. 2. Žalovaná nesouhlasila se způsobem vypořádání spoluvlastnictví a navrhovala, aby soud sice rozhodl o zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, avšak za současného rozdělení budovy [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] objekt k bydlení, v k. ú. a obci [obec], zapsáno na [list vlastnictví], u [stát. instituce], [stát. instituce], na dvě bytové jednotky, a to bytovou jednotku nacházející se v přízemí domu, která bude přikázána do vlastnictví žalobkyně, a bytovou jednotku nacházející se v patře domu, která bude přikázána do vlastnictví žalované. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že mezi účastníky probíhala předžalobní komunikace stran převzetí nemovitosti žalovanou, avšak cena navrhovaná žalobkyní byla pro žalovanou neakceptovatelná. Žalovaná se domnívá, že reálné rozdělení domu [adresa] na 2 bytové jednotky je vhodné a dobře možné, neboť dům se skládá ze dvou bytů, z nichž každý se nachází v jednom patře, a byt v patře vždy užíval k bydlení se svou rodinou manžel žalované pan [jméno] [příjmení], zatímco byt v přízemí měl pro sebe vždy vyhrazen manžel žalobkyně pan [jméno] [příjmení]; dle žalované by tímto rozdělením nedošlo ke znehodnocení nemovitosti. Žalovaná se dále ohradila proti nepravdivému tvrzení žalobkyně, že se svojí rodinou užívá celý dům, když ve skutečnosti si manžel žalobkyně pro sebe vyhradil přízemí domu (vyjma chodby a koupelny, které jsou k dispozici oběma stranám), a trval na tom, že se zde nemá nic měnit, čemuž odpovídá současný stav přízemí. Žalobkyni tak, dle žalované, ničeho nebrání v tom, aby místnosti v přízemí, které si vyhradil její zemřelý manžel, začala užívat, a se zařízením, které se zde nachází z vůle jejího zemřelého manžela, naložila dle svého uvážení. 3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání dne 26. 7. 2022, konkrétně, že jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí – pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba budova s [adresa]; objekt k bydlení a pozemku parc. [číslo] to vše v k. ú. [obec], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], že zde v současné době bydlí žalovaná s rodinou, a že žalobkyně i žalovaná získaly spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech v rámci dědického řízení. Účastníci dále učinili nesporným, že před podáním žaloby proběhl mezi stranami pokus o mimosoudní dohodu. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z výzvy právního zástupce žalobkyně k vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 15. 10. 2021 vč. podací stvrzenky ze dne 18. 10. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval v zastoupení žalobkyně žalovanou k vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že žalované navrhl možnost odkupu podílu žalobkyně, příp. navrhoval prodej pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba budova s [adresa], objekt k bydlení, v k. ú. [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví], u [stát. instituce], [stát. instituce], a k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví], u [stát. instituce], [stát. instituce], a rozdělení výtěžku z prodeje mezi žalobkyni a žalovanou v poměru jejich podílů. 6. Z dopisu právního zástupce žalované ze dne 5. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby za vypořádací podíl v částce 3 000 000 Kč převzala do svého výlučného vlastnictví nemovitost parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], jejíž součástí je dům [adresa]. Žalovaná s navrhovaným převzetím nesouhlasila, neboť dle jejího názoru náhrada v částce 3 000 000 Kč převyšuje podíl žalobkyně na dotčených nemovitostech a současně neodpovídá majetkových poměrům žalované. Žalovaná naopak navrhovala rozdělení domu na dvě bytové jednotky s tím, že by žalovaná s rodinou obývala bytovou jednotku v 1. patře domu a žalobkyně měla k dispozici bytovou jednotku v přízemí domu. 7. Z emailové reakce právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou navrhovaným postupem rozdělení domu na dvě bytové jednotky nesouhlasila, když se domnívala, že by tímto způsobem došlo nejenom k umenšení jejího vypořádacího podílu, ale navíc by se jednalo o nákladný záměr, na jehož realizaci, zejména s ohledem na stáří a stav domu, neměla žalobkyně dostatečné finanční prostředky. Žalobkyně současně konstatovala, že s ohledem na stav domu a jeho současné užívání žalovanou by případný odprodej jedné bytové jednotky byl komplikovaný. 8. Z dopisu právního zástupce žalované ze dne 10. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná sporovala navrhovanou výši vypořádacího podílu, kterou považovala s ohledem na stav a stáří domu za nepřiměřeně vysokou a neodpovídající ceně domu stanovené znalcem. Žalovaná zároveň konstatovala, že ona, ani její rodina, nemají dostatečné finanční prostředky k převzetí celé nemovitosti do výlučného vlastnictví, a proto považovala rozdělení domu na bytové jednotky za jediné možné řešení, a to i s ohledem na to, že přízemí domu si v minulosti ke svému užívání vyhradil zesnulý manžel žalobkyně, a v důsledku jeho přání se zde nachází nábytek po rodičích bratrů [příjmení], na jehož ponechání trval. 9. Z emailové reakce právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně nesouhlasila s výší vypořádacího podílu v částce 2 000 000 Kč, neboť cena předmětných nemovitostí je dle žalované 6 000 000 Kč; žalobkyně však byla v zájmu smírného řešení ochotna jednat o částce 2 500 000 Kč. Žalobkyně současně trvala na svém nesouhlasu s rozdělením domu na dvě bytové jednotky s odkazem na předchozí komunikaci stran a aktuální způsob užívání domu žalovanou a její rodinou. 10. Z dopisu právního zástupce žalované ze dne 25. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná považovala částku ve výši 2 500 000 Kč za neúměrnou hodnotě předmětných nemovitých věcí, přičemž současně uvedla, že tato částka neodpovídá jejím finančním možnostem, a proto považuje reálné rozdělení nemovitosti na dvě bytové jednotky za vhodné řešení. Dle mínění žalované, žalobkyni ničeho nebrání v užívání místností v přízemí, které si v minulosti pro svou potřebu vyhradil její zemřelý manžel. 11. Z informací o pozemku z dálkového nahlížení do katastru nemovitostí ze dne 1. 3. 2022 bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba budova s [adresa], objekt k bydlení, v k. ú. [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví], u [stát. instituce], [stát. instituce], je v podílu ½ žalobkyně a v podílu ½ žalovaná. 12. Z informací o pozemku z dálkového nahlížení do katastru nemovitostí ze dne 1. 3. 2022 bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví], u [stát. instituce], [stát. instituce], je v podílu ½ žalobkyně a v podílu ½ žalovaná. 13. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. [spisová značka], zejména z usnesení ze dne 15. 6. 2021, č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že [celé jméno žalobkyně], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně] (žalobkyně), nabyla v rámci dědického řízení po zemřelém [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [adresa žalobkyně], zemřelém [datum], spoluvlastnický podíl ve výši id ½ na nemovitých věcech v obci a k. ú. [obec], tj. pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba budova s [adresa], objekt k bydlení, v k. ú. [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví], u [stát. instituce], [stát. instituce], a pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví], u [stát. instituce]