12 C 176/2023-72 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 38 349,10 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou s žalobkyní uzavřela dne 13. 6. 2022 prostřednictvím komunikace na dálku a na jejímž základě měly být žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč za sjednaných podmínek, a to tak, že částka ve výši 11 136 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele, a to do pěti pracovních dnů od nabytí účinnosti úvěrové smlouvy, pro případ nedodržení tohoto ujednání ze strany poskytovatele sjednaly smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z výše spotřebitelského úvěru za každý den prodlení poskytovatele․ Dále bylo sjednáno, že částka ve výši 20 864 Kč bude na základě žádosti spotřebitele poskytovatelem vyplacena ve prospěch věřitele, [anonymizováno] za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči výše uvedenému věřiteli ze smlouvy [číslo] částka ve výši 8 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8. smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců se splatností ke dni 15. každého kalendářního měsíce při výši měsíční splátky 1 029 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,00 % p.a., roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) pak 38,71 % p.a. Na výslovnou žádost žalované jako klienta byly dále sjednány doplňkové služby, a to konkrétně doplňková služba PODPORA, možnost odkladu tří splátek o jeden kalendářní měsíc po termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců z důvodu úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace či nezaviněné ztráty zaměstnání; měsíční splátka 701 Kč. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář, dostala se do prodlení se splátkou 1 730 Kč splatnou dne 15. 1. 2023. Na následné upomínky žalobkyně žalovaná nijak nereagovala a dluh neuhradila ani přes výzvy s upozorněním na možnost zesplatnění, dne 21. 2. 2023 tak žalobkyně přistoupila k zesplatnění nároku. Předmětem žalobního návrhu je po částečném zpětvzetí nadále částka ve výši 38 349,10 Kč, představující jistinu spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 4. 4. 2023 do zaplacení, žalovaná na svůj dluh částečně plnila a to 10 380 Kč. Na výzvu soudu dále žalobkyně doplnila, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, dále z dokladů o příjmech, kopie občanského průkazu, dokladu o existenci bankovního účtu spotřebitele, z registrů SOLUS, REPI, z centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a z databáze neplatných dokladů. 2. Žalovaná se při jednání vyjádřila tak, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru uvedenou v žalobním návrhu, stejně tak potvrdila uzavření i předcházející smlouvy, na kterou bylo z tohoto úvěru plněno s tím, že částečně platila, konkrétní částku neví; požádala o splátkový kalendář s měsíční splátkou ve výši 2 000 Kč splatnou k 20. dni příslušného měsíce. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaná s žalobkyní chtěla dne 13. 6. 2022 uzavřít smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč s tím, že částka 20 864 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele [anonymizováno] za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele z titulu úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 31. 5. 2021 a částka 8 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (žalobkyně) specifikované v bodě 4.8 smlouvy s tím, že spotřebitel souhlasí, že tato částka nákladů bude odečtena od poskytované jistiny úvěru. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 74 088 Kč, kdy 34 088 Kč měl představovat úrok a 40 000 Kč poskytnutá jistina úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců s tím, že úroková sazba měla činit 23 % p.a., roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) pak 38,71 % p.a. Výše měsíční splátky byla sjednána v částce 1 029 Kč. Součástí návrhu smlouvy byla také žádost o doplňkovou službu„ PODPORA“, která zahrnovala možnost odkladu splátek a přerušení splácení za ujednaných podmínek s tím, že tato služba byla zpoplatněna částkou 701 Kč měsíčně. Náklady na doplňkové služby byly zahrnuty do celkových nákladů spotřebitelského úvěru s výjimkou případu, kdy je uzavření smlouvy o doplňkové službě nepovinné. Podle článku 5.4 smlouvy poskytovatel spotřebitele předtím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů tak, že mu zašle první upomínku s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněná částkou 300 Kč. Pro případ, že by úvěrovaná dlužnou částku neuhradila, úvěrující jí zašle druhou písemnou upomínku se lhůtou k úhradě 10 kalendářních dnů ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč. Podle článku 5.5 nedojde-li ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru, a úroky sjednané v odst. 4.9 smlouvy se stávají součástí jistiny. Účastníci pro takový případ sjednali jednorázovou smluvní pokutu v maximální výši 50 % zůstatku jistiny (zjištěno ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]). Dne 14. 6. 2022 žalobkyně zaslala žalované na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 11 136 Kč (zjištěno z detailu pohybu). Dne 14. 6. 2022 zaslala žalobkyně na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 20 864 Kč (zjištěno z detailu pohybu). Dne 20. 1. 2023 a dne 5. 2. 2023 žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru (zjištěno z upomínek ze dne 20. 1. 2023, 5. 2. 2023). Dne 21. 2. 2023 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne 21. 2. 2023, včetně kopie poštovního podacího archu z téhož data). 5. Žalovaná s žalobkyní chtěla dne 31. 5. 2022 uzavřít smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že částka 16 000 Kč bude vyplacena žalované na účet č. [bankovní účet] a částka 4 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (žalobkyně) specifikované v bodě 4.8 smlouvy s tím, že spotřebitel souhlasí, že tato částka nákladů bude odečtena od poskytované jistiny úvěru. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 37 008 Kč, kdy 17 008 Kč měl představovat úrok a 20 000 Kč poskytnutá jistina úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců s tím, že úroková sazba měla činit 23 % p.a., roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) pak 38,64 % p.a. Výše měsíční splátky byla sjednána v částce 514 Kč. Součástí návrhu smlouvy byla také žádost o doplňkovou službu„ PODPORA“, která zahrnovala možnost odkladu splátek a přerušení splácení za ujednaných podmínek s tím, že tato služba byla zpoplatněna částkou 351 Kč měsíčně. Náklady na doplňkové služby byly zahrnuty do celkových nákladů spotřebitelského úvěru s výjimkou případu, kdy je uzavření smlouvy o doplňkové službě nepovinné. Podle článku 5.4 smlouvy poskytovatel spotřebitele předtím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů tak, že mu zašle první upomínku s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněná částkou 300 Kč. Pro případ, že by úvěrovaná dlužnou částku neuhradila, úvěrující jí zašle druhou písemnou upomínku se lhůtou k úhradě 10 kalendářních dnů ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč. Podle článku 5.5 nedojde-li ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru, a úroky sjednané v odst. 4.9 smlouvy se stávají součástí jistiny. Účastníci pro takový případ sjednali jednorázovou smluvní pokutu v maximální výši 50 % zůstatku jistiny (zjištěno ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]). Dne 31. 5. 2022 žalobkyně zaslala žalované na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 16 000 Kč (zjištěno z detailu pohybu). 6. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění nad rámec žalobkyní tvrzených plateb uhradila, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Žalobkyně smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsa