12 C 189/2023-94 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení nejprve částky ve výši 50 928,87 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček, kterou s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“) uzavřela dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 18,2 % ročně; tímto úvěrem byl konsolidován dosavadní závazek žalované u právního předchůdce částkou ve výši 43 531,57 Kč, když zbývající část jistiny byla žalované bezúčelově poskytnuta na účet. Právní předchůdce s žalovanou sjednal rovněž pojištění, měsíční splátka žalované za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši 1 260,65 Kč, resp. 1 373,65 Kč i s pojištěním. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, právní předchůdce proto úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Dlužná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 48 976,87 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 994,96 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 435,45 Kč, úroku ve výši 18,2 % ročně z částky 48 976,87 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 476,87 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 21 167,65 Kč. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 12 268,85 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] kterou s právním předchůdcem žalovaná uzavřela dne [datum] a na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do limitu 10 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 22,99 % ročně Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v měsíčních splátkách ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Žalovaná smlouvu porušila, když se dostala do prodlení se splácením úvěru, proto právní předchůdce revolvingovou smlouvu ke dni [datum] ukončil a úvěr zesplatnil. Dluh žalované tvoří jistina ve výši 9 568,85 Kč, poplatky ve výši 2 700 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 960,61 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 682,56 Kč, úrok ve výši 22,99 % ročně z částky 9 568,85 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 268,85 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná z revolvingového úvěru čerpala celkem částku ve výši 66 549,01 Kč a na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 61 522,62 Kč. Na výzvu soudu dále žalobkyně doplnila, že při schvalování úvěrů vycházel právní předchůdce z údajů uvedených v žádosti o úvěr ze dne [datum], náhledu do registru, z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, výpisů z úvěrového účtu, platební historie. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaná s právním předchůdcem chtěla dne [datum] uzavřít smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček, v rámci které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované částku ve výši 55 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 18,2 %. Měsíční splátka byla sjednána ve výši 1 260,65 Kč, resp. 1 373,65 Kč i s pojištěním; celková částka splatná žalovanou byla ve výši 91 428,95 Kč. Tímto úvěrem byl konsolidován dosavadní závazek žalované u právního předchůdce částkou ve výši 43 531,57 Kč, když zbývající část jistiny byla žalované bezúčelově poskytnuta na účet (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdce poskytl na konsolidovaný úvěr bezhotovostně částku ve výši 43 531,57 Kč a žalované bezhotovostně poskytl částku ve výši 11 468,43 Kč (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu č. 2019). Právní předchůdce žalované oznámil zesplatnění úvěru ke dni [datum] (zjištěno z oznámení ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka převedena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne [datum], včetně kopie podacího lístku). 5. Žalovaná s právním předchůdcem chtěla dne [datum] uzavřít smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty. Ve smlouvě se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 22,99 %. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v měsíčních splátkách ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty (spotřebitel) ze dne [datum]). Žalovaná z revolvingového úvěru čerpala celkem částku ve výši 66 549,01 Kč a na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 61 522,62 Kč. Právní předchůdce žalované oznámil zesplatnění úvěru upomínkou ze dne [datum] (zjištěno z upomínky ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka převedena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne [datum], včetně kopie podacího lístku). 6. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění nad rámec žalobkyní tvrzených plateb uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdce řádně provedl posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce smlouvy uzavíral v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jednalo se tedy o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvy neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru. <i>10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.</i> <i>12. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.</i> <i>13. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“</i> <i>14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>15. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.</i> <i>16. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv