12 C 193/2023-89 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení nejprve částky ve výši 28 865 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , kterou uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, s.r.o. (IČO , číslo, , dále jen „právní předchůdce“), dne 25. 5. 2019 a na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 3 400 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 11 400 Kč; roční procentuální sazba daně činila 163,05 %. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 80 týdenních splátkách po 485 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, doposud na svůj dluh uhradil částku ve výši 10 185 Kč. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila, že při schvalování úvěru vycházela ze zákaznické karty a smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 415 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem dne 7. 3. 2019 a na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 2 800 Kč, administrativní poplatek 2 800 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 600 Kč, poplatek za pojištění 360 Kč a poplatek za asistenční služby 540 Kč; roční procentuální sazba daně činila 230 31 %. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 týdenních splátkách po 435 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, doposud na svůj dluh uhradil částku ve výši 15 935 Kč. K výzvě soudu dále žalobkyně doplnila, že při schvalování úvěru vycházela ze zákaznické karty a smlouvy o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Skutečnost, že žalovaný je cizí státní příslušník, zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012, když situace, kdy pobyt žalovaného není znám, může vyvolat otázky ohledně určení mezinárodní příslušnosti soudu. Protože se nepodařilo přes rozsáhlé pátrání soudu zjistit, na území jakého členského státu má žalovaný bydliště, pak má soud za to s odkazem na závěry rozhodnutí Soudního dvora C-327/10 ze dne 17. 11. 2011 ve věci Hypoteční banka a.s. proti Udovi Mikovi Lindnerovi, ECR I-00117, že obdobně v této věci je soudem příslušným o věci rozhodnout, když na území ČR se nacházelo poslední známé bydliště žalovaného a žalovaný před podáním žaloby žalobkyni jinou adresu neoznámil. Pak tedy soud pokračoval podle vnitrostátního procesního práva a ustanovil k ochraně zájmů žalovaného v řízení opatrovníkem advokáta.4. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil tak, že žádá soud o posouzení, zda žalobkyně prokázala splnění své zákonné povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Dále namítá, že u smlouvy č. , číslo, je v rozporu s dobrými mravy ujednání: a) odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč, b) úrok ve výši 2 800 Kč, c) administrativní poplatek ve výši 2 800 Kč, d) poplatek za pojištění , název, ve výši 360 Kč, e) poplatek za asistenční služby , název, ve výši 540 Kč, f) zápůjční úroková sazba ve výši 32,15 % p.a., i když žalobce požaduje úrok „pouze“ 24,60 %; stejně tak u smlouvy č. , číslo, jsou v rozporu s dobrými mravy ujednání: a) odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč, b) úrok ve výši 3 400 Kč, c) administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč, d) zápůjční úroková sazba ve výši 20,74 % p.a. Opatrovník žalovaného navrhl, aby platby provedené žalovaným byly započteny na úhradu jistiny a byla mu uložena povinnost případně k úhradě jejího nedoplatku, event. proveden zápočet na sjednaný úrok, uvedený ve smlouvách pevnou částkou, a zbytek na jistinu.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.6. Žalovaný s právním předchůdcem chtěl dne 25. 5. 2019 uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 3 400 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 11 400 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 80 týdenních splátkách po 485 Kč; podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovaný stvrdil, že v hotovosti přijal částku 20 000 Kč (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 5. 2019). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, oznámením ze dne 24. 11. 2022 včetně podacího lístku). Dne 10. 3. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne 10. 3. 2023, včetně kopie podacího lístku).7. Žalovaný s právním předchůdcem chtěl dne 7. 3. 2019 uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 2 800 Kč, administrativní poplatek 2 800 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 600 Kč, poplatek za pojištění 360 Kč a poplatek za asistenční služby 540 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 týdenních splátkách po 435 Kč; podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovaný stvrdil, že v hotovosti přijal částku 14 000 Kč (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 3. 2019). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, oznámením ze dne 24. 11. 2022 včetně podacího lístku). Dne 10. 3. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne 10. 3. 2023, včetně kopie podacího lístku).8. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdce řádně provedl posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí.9. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.10. Žalobkyně výše uvedené smlouvy uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jednalo se tedy o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvy neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.13. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.14. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5