12 C 251/2023-61 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky 209 656 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] v době své vojenské služby u útvaru [číslo] [příjmení] [jméno] manipuloval při nácviku na přísahu v rozporu se svými povinnostmi s přiděleným samopalem a způsobil tak poranění oka pana [jméno] [jméno] (dále jen„ poškozený“) s trvalou slepotou tohoto oka. V řízení u Okresního soudu Praha – západ sp. zn. 13 T 363/95 byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví podle ust. § 224 odst. 1, 2 trestního zákona. Žalobkyně uznala úraz poškozeného jako úraz pracovní, z titulu pracovněprávní odpovědnosti tak žalobkyně uhradila poškozenému za období od [datum] do [datum] jako náhradu za ztrátu na výdělku celkem částku 198 253 Kč; dále žalobkyně vyplatila poškozenému za měsíc březen 2021, květen 2021 za nepřetržité období od června 2021 do prosince 2021 po 1 267 Kč měsíčně jako daňové zvýhodnění na vyživované dítě žijící s ním ve společné domácnosti dle § 35c, 35d zákona č. 586/2012 Sb., o dani z příjmu, celkem tedy za 9 měsíců částku 11 403 Kč. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky 209 656 Kč dle § 440 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), žalovaného vyzvala v červenci 2022 k její úhradě, na což žalovaný reagoval přípisem ze dne [datum], v němž uvedl, že požadovanou částku neuhradí, neboť pouze rozhodnutím soudu může dosáhnout jejího snížení. Ve stanovené lhůtě žalovaný ničeho neuhradil a dne [datum] se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu. 2. Žalovaný navrhuje žalobu zamítnout pro rozpor s dobrými mravy, případně snížení žalobkyní uplatněného nároku v co největší míře z důvodů zvláštního zřetele hodných. Především žalovaný poukazuje na okolnosti, za jakých došlo ke škodné události, tedy že mu v té době bylo 18 let, byl vojákem z povolání krátkou chvíli a dosud neměl osvojené všechny zásady správné manipulace se zbraní. Současně zdůraznil, že zbraně byly vydávány bez kontroly, nebylo požadováno jejich vrácení, v zásobnících neměly být žádné náboje, přičemž v samopalu žalovaného jeden slepý náboj zůstal; žalobkyně tak nezajistila dohled a kontrolu nad vojáky. Žalovaný přiznává, že se dopustil chyby, byla to ale nešťastná náhoda, za kterou je trestán už skoro 30 let, a to nejen tím, že byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s odložením výkonu na zkušební dobu 2,5 let, což se projevilo záznamem v rejstříku trestů a komplikovalo mu hledání nového zaměstnání, ale právě také tím, že žalobkyně každý rok zpětně požaduje po žalovaném zaplatit poskytnuté náhrady. Žalovaný se snaží vše poctivě hradit, splácí měsíčně 4 500 Kč dle splátkového kalendáře, přičemž nyní splácí teprve dluh z roku 2009. K [datum] již žalobkyni uhradil 1 087 713 Kč a zbývající dluh k datu [datum] činí 859 643,68 Kč. Vymáhání regresních úhrad je tak pro žalovaného a jeho rodinu horším trestem než samotný trest dle trestního rozsudku. Žalovaný má za to, že tento druh nekončícího peněžitého trestu je nepřiměřeně tvrdý, a je proto na místě použít korektiv dobrých mravů. Co se týče své finanční situace, žalovaný uvádí, že nevlastní žádný nemovitý majetek, vlastní osm let staré vozidlo zn. Citroen, který využívá k přepravě do zaměstnání; manželka vlastní staré vozidlo Peugeot a pozemek s garáží. Žalovaný žije s manželkou a dvěma nezletilými dětmi v rodinném domě s rodiči manželky, přičemž manželka dům zdědí na základě závěti, nicméně již vyplatila svého bratra z podílu na domě, k čemuž použila úvěr ve výši 601 000 Kč (celkově splatí 1 202 000 Kč, měsíční splátka 3 253 Kč). Další roční rodinné náklady tvoří 30 000 Kč na uhlí, 6 800 Kč stočné, 1 400 Kč opady, 6 100 Kč povinná ručení na dvě vozidla, 7 000 Kč pojištění domu; měsíční náklady 7 000 Kč inkaso, 4 500 Kč splátka regresu, 19 000 Kč stravování, 4 000 Kč náklady na oblečení a boty, 9 000 Kč náklady na dopravu do zaměstnání. Příjmy žalovaného činily v období od 7/ 2022 do 6/ 2023 v průměru čistého 47 773 Kč, průměrný čistý příjem manželky 23 937 Kč. Dále žalovaný uvedl, že náklady na provoz domácnosti rostou a to i s ohledem na věk dětí, syn žalovaného navštěvuje střední školu a dcera nastupuje do deváté třídy; současně se v mezidobí zhoršil zdravotní stav otce žalovaného, který byl umístěn do zdravotnického zařízení, za jeho pobyt žalovaný aktuálně nemusí nic doplácet. 3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, které učinili při soudním jednání, konkrétně tato: žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu Praha – západ ze dne 17. 11. 1995, sp. zn. 13 T 363/95, uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví dle § 224 odst. 1, 2 trestního zákona, žalovaný dodržuje splátkový kalendář a splácí řádně a včas žalobkyni 4 500 Kč měsíčně. 4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 17. 11. 1995, sp. zn. 13 T 363/95, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví dle § 224 odst. 1 a 2 trestního zákona, jehož se dopustil tím, že v prostoru vojenského útvaru [číslo] [příjmení] [jméno] manipuloval s přiděleným samopalem v rozporu s článkem 26 cvičebního řádu a vystřeleným cvičným nábojem zasáhl do levého oka poškozeného, jemuž způsobil tržně zhmožděnou ránu oka s trvalou slepotou, a to z nedbalosti. 6. Ze stanoviska žalobkyně ze dne [datum] se podává, že žalobkyně posoudila žádost žalovaného o prominutí pohledávek a jeho žádosti nevyhověla, neboť žalovaný nesplňuje podmínky pro prominutí pohledávky dle § 34 odst. 1 zákona o majetku státu. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 21. 9. 2021, č. j. 7 C 135/2021-56, se podává, že žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni za období od [datum] do [datum] částku 36 177,20 Kč, tedy 1/5 z žalobkyní požadovaných 180 886 Kč. Dále se z tohoto rozhodnutí podává, že dle rozhodnutí Okresního soudu v Mělníku ze dne 26. 9. 2000, č. j. 8 C 861/95-55, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2001, č. j. 23 Co 640/2000-71, je žalobkyně dle pracovního práva odpovědná za úraz poškozeného, byť zapříčiněného žalovaným, neboť škoda na zdraví poškozeného byla způsobena při plnění služebních povinností. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 17. 10. 2017, č. j. 24 D 442/2017-42, Nd 139/2017, soud zjistil, že tímto rozhodnutím byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti po [jméno] [příjmení], na jejímž základě nabývá pozůstalý vnuk [jméno] [příjmení], [datum narození], aktiva pozůstalosti zahrnující zejména bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] v obci [obec], část [část obce], postaveného na pozemku parc. č. st. 253, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [část obce], s povinností uhradit pasiva pozůstalosti a vyplatit pozůstalé dceři [jméno] [příjmení] a pozůstalému vnukovi [jméno] [příjmení] každému na jeho dědický podíl částku 350 000 Kč do [datum] s tím, že pozůstalá vnučka [jméno] [příjmení] nenabývá ničeho. Z úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba], se podává, že manželce žalovaného byl poskytnut úvěr ve výši 601 000 Kč. 8. Z rozhodnutí o odškodnění za úraz ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], květen 2021, [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a z výběru položek bankovních výpisů soud zjistil, že žalobkyně za období od [datum] do [datum] zaplatila poškozenému náhradu za ztrátu na výdělku částku každý měsíc částku 16 729 Kč a dále dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] vždy částku 1 267 Kč. 9. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] a dodejky se podává, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě 198 253 Kč do 15 dnů od doručení dopisu. 10. Z potvrzení o příjmu žalovaného za období 7/ 2022 až 6/ 2023 se podává, že čistý příjem žalovaného činí 573 271 Kč. 11. Z evidence práv pro osobu soud zjistil, že na žalovaného nejsou v katastru nemovitostí evidována vlastnická ani jiná věcná práva. 12. Ze mzdových listů [jméno] [příjmení] se podává, že čistý příjem za období roku 2022 činil celkem částku 272 189 Kč a za období roku 2023 (do června 2023) částku 149 926 Kč. 13. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný reagoval na výzvu žalobkyně k zaplacení 198 253 Kč tak, že je nucen se nechat žalovat, protože jen rozhodnutím soudu může dosáhnout snížení požadované částky. 14. Z vyčíslení dlužné částky ze dne [datum] se podává, že celkem z 9 pohledávek v celkové původní výši 614 513,76 Kč s příslušenstvím žalovaný dluží žalobkyni ke dni [datum] částku 859 643,68 Kč. 15. Z úřední činnosti je soudu dále známo, že regresní nárok za předcházející období žalobkyně vymáhala po žalovaném již v několika řízeních. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 10 C 171/2001-31, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 23 Co 327/2002-47, bylo zjištěno, že byl schválen smír účastníků, dle něh