12 C 295/2023-49 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení nejprve částky ve výši 55 129,99 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“) uzavřela dne 3. 12. 2020 a na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 28 923 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč, dále bylo sjednáno doplňkové pojištění ve výši 2 709 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 21 měsíčních splátkách po 3 304 Kč (poslední splátka ve výši 3 298 Kč), když RPSN úvěru bylo ve výši 137,77 %. Dlužná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, poplatku ve výši 36 669 Kč a další příslušenství. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 10 354,16 Kč. Dále se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 37 404,88 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou s právním předchůdcem žalobkyně žalovaná uzavřela dne 11. 11. 2020 a na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 19 282 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč, dále účastníci sjednali doplňkové pojištění ve výši 2 709 Kč za sjednanou dobu pojištění. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč (poslední splátka ve výši 2 255 Kč), RPSN úvěru bylo ve výši 86 %. Dlužná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, poplatku ve výši 24 946 Kč, dalšího příslušenství. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 7 219,84 Kč. K výzvě soudu dále žalobkyně doplnila, že při schvalování úvěru vycházela z informací získaných od žalované a zaznamenaných do zákaznické karty ze dne 10. 11. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaná s právním předchůdcem chtěla dne 3. 12. 2020 uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] v rámci které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované částku ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji spolu s úrokem ve výši 28 923 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč, dále bylo sjednáno doplňkové pojištění ve výši 2 709 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 21 měsíčních splátkách po 3 304 Kč (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 12. 2020). Dne 3. 12. 2020 podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovaná stvrdila, že v hotovosti přijala částku 30 000 Kč (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 12. 2020). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka převedena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, oznámením ze dne 16. 12. 2022 včetně podacího lístku). Dne 2. 6. 2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne 1. 6. 2023, včetně kopie podacího lístku). 5. Žalovaná s právním předchůdcem chtěla dne 11. 11. 2020 uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Ve smlouvě se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji spolu s úrokem ve výši 19 282 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč, dále bylo sjednáno doplňkové pojištění ve výši 2 709 Kč za sjednanou dobu pojištění. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 11. 2020). Dne 11. 11. 2020 podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovaná stvrdila, že v hotovosti přijala částku 20 000 Kč (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 11. 2020). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka převedena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, oznámením ze dne 16. 12. 2022 včetně podacího lístku). Dne 2. 6. 2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne 1. 6. 2023, včetně kopie podacího lístku). 6. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění nad rámec žalobkyní tvrzených plateb uhradila, nebo že by její dluhy zanikly z jiného důvodu. 7. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdce řádně provedl posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Žalobkyně smlouvy uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jednalo se tedy o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvy neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru. <i>10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.</i> <i>12. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.</i> <i>13. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“</i> <i>14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>15. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.</i> <i>16. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.</i> <i>17. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.</i> <i>18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>19. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se o