12 C 297/2023-42 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení nejprve částky ve výši 65 994 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, kterou s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“) uzavřela dne [datum] a na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 3 851 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 19 600 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 717 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 7 200 Kč, vše se zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách po 5 312 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, na svůj dluh doposud uhradila 30 124 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl zesplatněn a jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Pohledávka byla s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Dlužná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 24 626,61 Kč, úroku ve výši 1 461,73 Kč, úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 11 660,68 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 211,45 Kč a poplatku za inkaso plateb v hotovosti ve výši 4 283,53 Kč, smluvní pokuty ve výši 21 750 Kč a dále z kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši 5 500,16 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od prodlení do [datum] ve výši 3 255,07 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 24 626,61 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 088,34 Kč od [datum] do zaplacení. Dále se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 10 541,27 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností ze smlouvy o úvěru, kterou s právním předchůdcem uzavřela dne [datum] a na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 700 Kč, vše se zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, na svůj dluh doposud uhradila 24 068 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl zesplatněn a jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Pohledávka byla s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Dlužná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 2 211,50 Kč, úroku ve výši 40,94 Kč, úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 1 006,78 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 190,94 Kč a poplatku za inkaso plateb v hotovosti ve výši 369,84 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 721,27 Kč, dále z kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši 698,60 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od prodlení do [datum] ve výši 398,60 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 2 211,50 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 252,44 Kč od [datum] do zaplacení. Na výzvu soudu dále žalobkyně doplnila, že při schvalování úvěrů vycházel právní předchůdce z údajů poskytnutých žalovanou v listině Žádost o úvěr, z pracovní smlouvy, výplatních pásek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalovaná je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 (dále jen„ nařízení Brusel I bis“), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout, když žalovaná má adresu pobytu na území České republiky. Rozhodným právem je pak právo české (dle článku 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení Řím I.). 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalovaná s právním předchůdcem chtěla dne [datum] uzavřít smlouvu o úvěru. Ve smlouvě se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované částku ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji spolu s úrokem ve výši 3 851 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 19 600 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 717 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 7 200 Kč. Žalovaná se zavázala vše splatit ve 14 měsíčních splátkách po 5 312 Kč (zjištěno ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] podpisem smlouvy o úvěru žalovaná stvrdila, že v hotovosti přijala částku 40 000 Kč (zjištěno ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka převedena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne [datum], včetně kopie podacího lístku). 6. Žalovaná s právním předchůdcem chtěla dne [datum] uzavřít smlouvu o úvěru. Ve smlouvě se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 700 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč (zjištěno ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] podpisem smlouvy o úvěru žalovaná stvrdila, že v hotovosti přijala částku 15 000 Kč (zjištěno ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka převedena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne [datum], včetně kopie podacího lístku). 7. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění nad rámec žalobkyní tvrzených plateb uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 8. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdce řádně provedl posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. 9. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 10. Žalobkyně smlouvy uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jednalo se tedy o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvy neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru. <i>11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.</i> <i>13. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.</i> <i>14. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“</i> <i>15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v