12 C 314/2023-46 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení nejprve částky ve výši 13 800 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“), dne [datum] a na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 2 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, vše se zavázala splatit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč; roční procentuální sazba daně činila 206,15 %. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, doposud na svůj dluh uhradila částku ve výši 4 200 Kč. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 800 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 16 860 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, přičemž ta se za poskytnutí peněžních prostředků zavázala věřiteli zaplatit úrok ve výši 3 600 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč; roční procentuální sazba daně činila 206,15 %. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 60 týdenních splátkách po 540 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, doposud na svůj dluh uhradila částku ve výši 15 540 Kč. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 13 113,33 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 746,67 Kč spolu s příslušenstvím. V neposlední řadě se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 31 939 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou uzavřela s právním předchůdcem dne [datum] a na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 6 120 Kč, administrativní poplatek ve výši 7 200 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 20 520 Kč. Roční procentuální sazba daně činila 163,05 %. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 80 týdenních splátkách po 873 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, doposud na svůj dluh uhradila částku ve výši 37 901 Kč. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 25 379,60 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6 559,40 Kč společně s příslušenstvím. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem a žalobkyní došlo s účinností k témuž dni k postoupení uvedených pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem. K výzvě soudu dále žalobkyně doplnila, že při schvalování úvěrů právní předchůdce vycházel z karet zákazníka ze dne [datum], [datum], [datum]. 2. Žalovaná k žalobou uplatněným nárokům uvedla, že uzavřela celkem tři půjčky se spol. [příjmení] [jméno] a řádně je splácela do května roku 2020, kdy z důvodu dlouhodobé nemoci ztratila zaměstnání a od té doby je v obtížné životní situaci a je ráda, že jí zbývá na živobytí a bydlení. Dále uvedla, že jí nebyla doručena předžalobní výzva. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaná s právním předchůdcem chtěla dne [datum] uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč; podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovaná stvrdila, že v hotovosti přijala částku 10 000 Kč (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne [datum] včetně podacího lístku). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne [datum], včetně kopie podacího lístku). 5. Žalovaná s právním předchůdcem chtěla dne [datum] uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované částku ve výši 18 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji spolu s úrokem ve výši 3 600 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 600 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 60 týdenních splátkách po 540 Kč; podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovaná stvrdila, že v hotovosti přijala částku 9 324 Kč a částka 8 676 Kč byla započtena na pohledávku žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne [datum] včetně podacího lístku). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne [datum], včetně kopie podacího lístku). 6. Žalovaná s právním předchůdcem chtěla dne [datum] uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované částku ve výši 36 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji spolu s úrokem ve výši 6 120 Kč, administrativním poplatkem ve výši 7 200 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 20 520 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 80 týdenních splátkách po 873 Kč; podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovaná stvrdila, že v hotovosti přijala částku 18 172 Kč a částka 17 828 Kč byla započtena na pohledávku žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne [datum] včetně podacího lístku). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne [datum], včetně kopie podacího lístku). 7. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění nad rámec žalobkyní tvrzených plateb uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 8. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdce řádně provedl posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. 9. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 10. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, výše uvedené smlouvy uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jednalo se tedy o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvy neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru. <i>11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.</i> <i>13. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.</i> <i>14. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zás