12 C 398/2022-44 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 42 824,67 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 27. 2. 2020, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a ke které následně žalovaná sjednala s žalobkyní dne 7. 7. 2020 dodatek č. 1, jímž požádala o poskytnutí úvěru ve výši 65 000 Kč. Úvěr č. [anonymizováno] byl žalobkyní žalované schválen a dne 8. 7. 2020 poskytnut na citovaný účet za úrokovou sazbou ve výši 17,90 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 43 měsíčních splátkách ve výši 2 067 Kč, nehradila je však řádně a včas, v důsledku čehož se stal její závazek ke dni 16. 3. 2022 splatným v celém rozsahu. Žalovaná na svůj dluh dosud uhradila částku ve výši 37 206 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 8 970,12 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností dodatku č. 2 k citované rámcové smlouvě, který žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 14. 1. 2021 a na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč (pod č. [anonymizováno]) s úrokovou sazbou ve výši 17,90 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 34 měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, splátky však nehradila řádně a včas, v důsledku čehož se stal její závazek ke dni 16. 3. 2022 splatným v celém rozsahu. Žalovaná na svůj dluh dosud uhradila částku ve výši 6 000 Kč. V neposlední řadě pak žalobkyně požaduje zaplacení částky 24 685,42 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností dodatku č. 3 k citované rámcové smlouvě, který žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 28. 2. 2021 a na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč (pod č. [anonymizováno]) s úrokovou sazbou ve výši 17,90 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 40 měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, splátky však nehradila řádně a včas, v důsledku čehož se stal její závazek ke dni 16. 3. 2022 splatným v celém rozsahu. Žalovaná na svůj dluh dosud uhradila částku ve výši 9 269,3 Kč. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované kontrolovala žalobkyně veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, dále vycházela z příjmu žadatele, který byl doložen oznámením o přiznání dávky ze státní podpory i výpisem z účtu žalované. Přes výzvy žalobkyně žalovaná tyto své dluhy neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalobkyně sjednala s žalovanou dne 27. 2. 2020 rámcovou smlouvu [číslo] o našich službách včetně platebních, na základě které byl žalované zřízen běžný účet č. [bankovní účet] (prokázáno rámcovou smlouvou [číslo]). 5. Žalovaná s žalobkyní chtěla dne 7. 7. 2020 uzavřít dodatek číslo 1 k rámcové smlouvě [číslo], jímž požádala žalobkyni o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 65 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 17,90 % p.a., doba trvání 44 měsíců, výše pravidelné měsíční splátky 2 067 Kč (zjištěno z dodatku číslo 1 k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 7. 7. 2020). Dne 8. 7. 2020 žalovaná čerpala bezhotovostně částku ve výši 65 000 Kč (zjištěno z výpisu z běžného účtu ze dne 25. 4. 2022). Žalovaná na svůj dluh dosud uhradila celkovou částku ve výši 37 206 Kč (zjištěno z přehledu čerpání úvěru č. HU00860260). 6. Žalovaná s žalobkyní chtěla dne 14. 1. 2021 uzavřít dodatek číslo 2 k rámcové smlouvě [číslo], jímž požádala žalobkyni o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 13 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 17,90 % p.a., doba trvání 34 měsíců, výše pravidelné měsíční splátky 500 Kč (zjištěno z dodatku číslo 2 k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 14. 1. 2021). Dne 19. 1. 2021 žalovaná čerpala bezhotovostně částku ve výši 13 000 Kč (zjištěno z výpisu z běžného účtu ze dne 25. 4. 2022). Žalovaná na svůj dluh dosud uhradila celkovou částku ve výši 6 000 Kč (zjištěno z přehledu čerpání úvěru č. HU00930553). 7. Žalovaná s žalobkyní chtěla dne 28. 2. 2021 uzavřít dodatek číslo 3 k rámcové smlouvě [číslo], jímž požádala žalobkyni o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 17,90 % p.a., doba trvání 41 měsíců, výše pravidelné měsíční splátky 1 000 Kč (zjištěno z dodatku číslo 3 k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 28. 2. 2021). Dne 1. 3. 2021 žalovaná čerpala bezhotovostně částku ve výši 30 000 Kč (zjištěno z výpisu z běžného účtu ze dne 25. 4. 2022). Žalovaná na svůj dluh dosud uhradila celkovou částku ve výši 9 269,3 Kč (zjištěno z přehledu čerpání úvěru č. HU00948822). 8. K zaplacení zbývající dlužné částky v celkové výši 79 099,02 Kč, a to nejpozději do 25. 3. 2022, byla žalovaná vyzvána upomínkou před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 16. 3. 2022 včetně podacího lístku). Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění nad rámec žalobkyní tvrzených plateb uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 9. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelské úvěry) žalované s odbornou péčí. 10. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 11. Žalobkyně smlouvy uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jednalo se tedy o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru. <i>12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.</i> <i>14. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.</i> <i>15. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“</i> <i>16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>17. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.</i> <i>18. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.</i> <i>19. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.</i> <i>20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>21. Podle § 2991 odst. 1, 2