12 C 431/2022-47 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 46 300,19 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti ze smlouvy o rychlé půjčce [číslo] kterou uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce) dne [datum] a na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 9,9 % p.a.; žalovaná se zavázala úvěr splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 300 Kč. Schopnost žalované splácet úvěr byla posuzována na základě výpisu z bankovních i nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]), výpisem z insolvenčního rejstříku, databáze MVČR. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, v důsledku čehož se stal její závazek splatným v celém rozsahu ke dni [datum]. Žalovaná celkem na svůj závazek uhradila částku ve výši 272 446,55 Kč. Dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 45 800,19 Kč, z dlužných poplatků ve výši 500 Kč, dále pak ze smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení. Přes výzvy žalobkyně žalovaná zbytek dluhu neuhradila. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí, neboť právní předchůdce nesplnil svou zákonnou povinnost a řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované. Dále uvedla, že v době uzavření předmětné smlouvy nebyla plně svéprávná, neboť již v té době trpěla duševní poruchou, na základě které byla později omezena na svéprávnosti (viz spis Os v [obec] sp. zn. 10 Nc 5204/2022). 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaná s právním předchůdcem chtěla dne [datum] uzavřít úvěrovou smlouvu [číslo] (nazvanou„ smlouva o rychlé půjčce), ve které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 250 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit čerpané peněžní prostředky v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 300 Kč; roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,9 % ročně a celková částka k zaplacení činila 317 959 Kč (zjištěno ze smlouvy o rychlé půjčce [číslo]). Dne [datum] právní předchůdce vyzval žalovanou ke splacení celého úvěru ve výši 49 431,71 Kč (zjištěno z výzvy ze dne [datum], včetně přehledu podacích čísel). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka převedena na [právnická osoba], a.s. [IČO], o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka převedena ze [právnická osoba], a.s. [IČO] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne [datum] včetně seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky). Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne [datum], včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev). Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 6. 12. 2022, č. j. 10 Nc 5204/2022-78, 10 P a Nc 47/2022, 10 P a Nc 48/2022, byla žalovaná na dobu pěti od právní moci rozsudku omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna nakládat s finančními prostředky a se jměním přesahující částku 3 000 Kč, není schopna uzavírat jakékoliv smlouvy, není schopna právního jednání, jimiž dochází k realizaci práv a povinností vyplývající ze zdravotního, důchodového a nemocenského pojištění, na zajištění hmotné nouze a státní sociální podporu a jimiž dochází k realizaci práva na sociální služby a příspěvku na péči, není schopna pracovní činnosti a právního jednání v souvislosti s pracovní činností, není schopna posoudit zdravotní výkony a udělení souhlasu či nesouhlasu s hospitalizací, podepsání reverzu, není schopna právního jednání v souvislosti s držením občanského průkazu; právní moc ke dni [datum] (zjištěno z rozsudku zdejšího soudu č. j. 10 Nc 5204/2022-78). 5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdce žalobkyně řádně provedl posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru. <i>8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.</i> <i>10. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.</i> <i>11. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“</i> <i>12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>13. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.</i> <i>14. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.</i> <i>15. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.</i> <i>16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>17. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> <i>19. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> 20. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná. 21. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany právního předchůdce žalobkyně, coby poskytovatele spotřebitelského úvěru, byla pře