12 C 446/2023-29 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 7 736 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, na základě které žalobkyně poukázala dne 9. 12. 2022 žalovanému na jeho účet částku 4 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně poplatku za uzavření smlouvy ve výši 132 Kč a poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a to ve 24 různě vysokých splátkách od 307 Kč do 646 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku ve výši 1 741 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny ve výši 3 830 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč (poplatek za bezpečnou splátku umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní), poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč (poplatek byl dohodnut výši 49 Kč měsíčně, kdy žalobkyně se zavázala zasílat žalovanému informace o každé důležité události), účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, úroků ve výši 784 Kč; rovněž pak kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6,36 Kč od 4. 9. 2023 do 5. 9. 2023 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 7 736 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] tak, že žalovaný vyplnil požadované údaje, byl mu zobrazen text smlouvy. Žalovanému byl zaslán podpisový SMS kód. Zadáním kódu na internetových stránkách [webová adresa] byla smlouva uzavřena a následně odeslána na emailovou adresu žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 10. 2023, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně dne 9. 12. 2022 převedla na účet žalovaného částku 4 000 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platbě, opisem výpisu proplacení smlouvy). Žalovaný na svůj dluh uhradil částku ve výši 1 741 Kč (prokázáno výpisem čerpání splátek a úhrad). Jednotlivé platby byly započteny v souladu se smlouvou, a to v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za odklad splatnosti korunovým odkladem, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky, které vůči žalobci žalovaný má. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne 4. 8. 2023, včetně kopie poštovního podacího archu z data 7. 8. 2023). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.</i> <i>9. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.</i> <i>10. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen„ zákon č. 297/2016 Sb.“) lze podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.</i> <i>11. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.</i> <i>12. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 14. Soud v dané věci dospěl k závěru, že s ohledem na provedené důkazy a tvrzení žalobkyně účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru prostřednictvím internetu a žalobkyně jako úvěrující skutečně vyplatila žalovanému jako úvěrovanému a spotřebiteli na jeho účet částku 4 000 Kč, žalovaný žalobkyni uhradil 1 741 Kč. 15. V dané věci žalobkyně tvrdila a prokázala, že úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetu. Z provedené dokazování je zřejmé, že v případě nahrazení podpisu kódem SMS, se ve smyslu citovaných ustanovení o. z. a zákona č. 297/2016 Sb. nemůže jednat o jakýkoli typ„ zaručeného“ či„ jednoznačného“ podpisu konkrétní osoby, resp. žalovaného. Telefonním zařízením mohl disponovat kdokoli, kdo k němu měl přístup, tedy kdokoli mohl zadáním podpisového SMS kódu na webové stránce podepsat úvěrovou smlouvu namísto žalovaného. Logickým výkladem citovaných ustanovení tak soud nutně dospěl k závěru, že smlouva nebyla uzavřena v písemné formě s ohledem na absenci podpisu žalovaného. 16. Vzhledem k dikci ustanovení § 110 zákona o spotřebitelském úvěru tak žalobkyně v řízení (v důsledku neuzavření úvěrové smlouvy v písemné podobě) mohla být úspěšná toliko se svým nárokem na úhradu dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení. S ohledem na zaplacení částky 1 741 Kč žalovaným a při zápočtu částky 1 741 Kč na jistinu, činí dlužná jistina částku 2 259 Kč. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu věřitele. První výzvou k úhradě dluhu žalobkyni, jejíž odeslání žalobkyně prokázala, byla předžalobní výzva ze dne 4. 8. 2023, v níž byla žalovanému stanovena lhůta plnění do 14 dnů ode dne sepsání výzvy, tj. do 21. 8. 2023. Ode dne následujícího je tak žalovaný s úhradou svého dluhu žalobkyni v prodlení. Soud proto uznal žalovaného povinným uhradit zbývající jistinu a úrok z prodlení v jeho zákonné výši od 22. 8. 2023 do zaplacení; zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny náleží žalobkyni dle prováděcího předpisu - nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). 17. Ve zbylém rozsahu soud s ohledem na výše uvedené žalobu zamítl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, přičemž v tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08 (výrok III.). 19. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).