4 C 14/2022-37 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Ve věci žádal žalobce zaplacení po každém z žalovaných zaplacení částky 10 000 Kč a omluvu. Svůj nárok vyvozoval z chybného řešení dvou událostí. První incident se stal mezi žalobcem a manželi [příjmení] z Podhořan. Tento incident byl řešen přestupkovou komisí, jejíž předsedkyní byla žalovaná 2). Žalobce uvedl, že chybně řízení vedla, požadoval řádné a pravdivé vyřešení, což se dle jeho názoru nestalo. Druhý incident se stal [datum], kdy byl dle tvrzení žalobce nezákonně zadržen členem ochranky v obchodním řetězci Lidl v [obec]. Žalobce žádal žalovanou 2) o zjištění totožnosti člena ochranky a jeho předvolání, ale to žalovaná 2) neučinila, i když o tom byl sepsán protokol s přivolanou policií. Svůj nárok vůči žalovanému 1) vyvozuje žalobce ze skutečnosti, že žádal nápravu za pochybení žalované 2), která proběhla proškolením žalované 2), avšak žalobce požadoval jiné důsledky vůči žalované 2), například její odvolání z funkce nebo přeložení, opatření starosty považuje za nedostatečná, proto žádá omluvu a finanční odškodnění i po něm. Žalobce uvedl, že se věcí zabýval i veřejný ochránce práv, který zjistil pochybení žalované 2). 2. Žalovaný 1) se k žalobě vyjádřil s tím, že žalobu považuje za nedůvodnou a zmatečnou. Uvedl, že se domnívá, že ve věci není pasivně legitimovaný, jelikož již není starostou města Čáslavi. Uvedl, že i tak nárok považuje za nedůvodný, jelikož starosta města není nadřízeným vedoucí přestupkové komise, nemá oprávnění do přestupkových řízení vstupovat. Z těchto důvodů navrhl žalobu zamítnout. 3. Žalovaná 2) se k věci vyjádřila tak, že dle ní se žalobce snaží zvrátit podáním žaloby výsledek přestupkového řízení, což mohl učinit podáním opravného prostředku ve věci, ale nikoli takto. Uvedla, že se domnívá, že ve věci není pasivně legitimována, jelikož i kdyby se měla čehokoli dopustit, což také odmítá, jednalo by se o výkon státní správy, kdy je taková odpovědnost posuzována v souladu se zákonem č. 92/1998 Sb. Pokud by soud dovodil jakoukoli odpovědnost žalované 2) uvádí, že zároveň namítá promlčení nároku žalobce. Z uvedených důvodů navrhla žalobu zamítnout. 4. Soud zjistil následující skutkový stav. Z usnesení ze dne 30.7.2020 č.j. PRE 24687/2020 soud zjistil, že žalovaná 2) jako předsedkyně přestupkové komise rozhodla o zastavení přestupkového řízení vedené proti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V tomto řízení vystupoval žalobce jako osoba přímo postižená spácháním přestupku. Z vyrozumění ze dne [datum] adresované žalobci jako osobě podezřelé soud zjistil, že komise k projednávání přestupků města Čáslav odložila řízení ve věci přestupku proti občanskému soužití. Z podání žalobce k přestupkové komisi města Čáslav ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce požadoval kvůli incidentu [datum] u prodejny Lidl v [obec] žádal zajištění kamerových záznamů. Z vyrozumění ze dne [datum] adresovaného žalobci soud zjistil, že žalovaná 2) jako předsedkyně komise k projednávání přestupků informovala žalobce k jeho žádosti o zajištění kamerových záznamů ohledně událostí ze dne [datum], že nebylo shledáno žádné protiprávní jednání, které by je opravňovalo k zajištění takových záznamů. Z vyjádření veřejného ochránce práv ze dne [datum] vyplynulo, že seznámil starostu města Čáslav se zjištěnými pochybeními přestupkové komise. Starosta na zjištění reagoval zajištěním proškolení všech členů komise právničku města Čáslavi a dále bylo zařízeno školení pro členy komise na řádné a bezvadné vedení přestupkového řízení. 5. Soud neprovedl další důkazy navržené žalobcem týkající se průběhu událostí, průběhu projednání přestupků, zdravotního stavu žalobce a šetření veřejného ochránce práv, jakož i výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] a protokolu městské policie ze dne [datum] pro jejich nadbytečnost, jelikož skutkový stav pro právní posouzení věci byl zjištěn soudem z výše uvedených důkazů. 6. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem Stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti"). 7. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (dále jen "úřad"). 8. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem Úřadem podle odstavce 1 je a) Ministerstvo spravedlnosti, došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení nebo v trestním řízení, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí územního celku v samostatné působnosti, a v případech, kdy škoda byla způsobena notářem nebo soudním exekutorem, b) příslušný úřad, došlo-li ke škodě v odvětví státní správy, jež náleží do jeho působnosti, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí vydanému v odvětví státní správy, jež náleží do působnosti tohoto úřadu. 9. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo. 10. Dle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. 11. Dle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 12. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. 13. Dle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Dle odstavce 2 byl-li nárok uplatněn u úřadu, který není příslušný, postoupí tento úřad žádost poškozeného příslušnému úřadu. Účinky předběžného uplatnění jsou v tomto případě zachovány. Dle odstavce 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Dle odstavce 4 je-li pro posouzení nároku na náhradu škody nezbytné zohlednit okolnosti, k nimž má v rámci své činnosti přístup úřad nebo jiný orgán veřejné moci, který není k jeho projednání příslušný, poskytne tento úřad nebo jiný orgán veřejné moci příslušnému úřadu nezbytnou součinnost; to platí pro řízení před soudem obdobně. 14. Dle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem Přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Dle odstavce 2 ustanovení domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 15. Dle § 19 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem uzemní celky v samostatn