5 C 27/2020-560 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se jako insolvenční správce společnosti , právnická osoba, . (IČO , IČO, , sídlem , adresa, , dále jen „společnost , právnická osoba, .“) domáhal žalobou podanou u zdejšího soudu dne 14. 10. 2017 po , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, zaplacení částky 23 144 604,76 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, která vznikla společnosti , právnická osoba, . v souvislosti s prodejem bytů č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, ,, číslo, , číslo, , , číslo, , , číslo, na adrese , adresa, , ve městě , název, (dále jen „předmětné byty“). Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení proti žalovaným , jméno FO, a , jméno FO, vyloučeno k samostatnému řízení a následně na základě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , č. j., , bylo postoupeno Krajskému soudu v Praze; řízení Krajského soudu v Praze proti žalovaným , jméno FO, a , jméno FO, pak bylo usnesením ze dne 22. 4. 2021, č. j. , spisová značka, , zastaveno pro zpětvzetí návrhu. Žalobce svůj návrh odůvodnil tak, že předmětné byty vlastnila společnost , právnická osoba, ., v roce 2014 byly byty prodány žalovaným na základě plné moci datované na den 19. 2. 2014 a 1. 7. 2014 a dále na základě zfalšovaného prohlášení žalobce o trvání plné moci k prodeji bytů do 31. 12. 2014 datované dne 30. 10. 2014. Tyto plné moci byly falešně podepsané , jméno FO, , předsedou představenstva, a , jméno FO, , místopředsedou představenstva. Předmětné byty byly žalovaným prodány za částku odpovídající 200 americkým dolarům (dále jen „USD“) za m2 bytové plochy (v případě bytu , číslo, a , číslo, za 150 USD za m2) s tím, že na účet společnosti , právnická osoba, . bylo od května 2014 do listopadu 2014 připsáno 158 142 USD a dále v hotovosti žalovaný přivezl , jméno FO, částku ve výši 56 800 USD. Žalobce má za to, že žalovaný při prodeji předmětných bytů jednal ve smyslu § 3006 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku bez oprávnění, přičemž tímto svým jednáním způsobil škodu majetkové podstatě společnosti , právnická osoba, . ve výši 914 915 USD, tj. 23 144 604,76 Kč, neboť bez zmocnění prodal majetek společnosti , právnická osoba, . za cenu, která byla výrazně nižší (6x) než cena v místě obvyklá; společnosti , právnická osoba, . tak vznikla škoda, odpovídající hodnotě rozdílu mezi částkou, kterou společnost , právnická osoba, . obdržela za prodané byty a částkou, kterou by obdržela, pokud by byty byly prodány za cenu požadovanou společností , právnická osoba, ., případně za tržní cenu v roce 2014. Žalovaná výše škody je omezena pouze do výše 1 250 USD (resp. 1 260 USD u bytů č. , hodnota, , 112) za m2 bytů, což byly částky stanovené společností , právnická osoba, . žalovanému k jednání o prodeji. Celkem tedy žalobce požaduje částku 1 129 857 USD poníženou o částku 214 942 USD, kterou již společnost , právnická osoba, . obdržela. Žalobce vyvíjí snahu navrátit předmětné byty do majetkové podstaty společnosti , právnická osoba, . Konkrétně byt č. , hodnota, , jehož prodej byl uskutečněn za cenu 16 080 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 250 USD za m2, tj. 100 500 USD a cena dle znaleckého ocenění 1 188 USD za m2, škoda tedy 79 435,20 USD, aktuálně již vlastní společnost , právnická osoba, ., na byt se vztahuje trojí omezení dispozice, v bytě žije bývalý majitel s manželkou a malým dítětem. Byt č. , hodnota, , jehož prodej byl uskutečněn za cenu 16 160 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 250 USD za m2, tj. 101 000 USD a cena dle znaleckého ocenění 1 088 USD za m2, škoda tedy 71 7250,40 USD, vlastní společnost , právnická osoba, ., i když toto právo ještě není napsáno v katastru nemovitostí, probíhá proces rušení omezení dispozice s bytem. Byt č. , hodnota, , jehož prodej byl uskutečněn za cenu 22 700 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 250 USD za m2, tj. 141 875 USD a cena dle znaleckého ocenění 2 850 USD za m2, škoda tedy 300 775 USD, vlastní společnost , právnická osoba, ., na byt se vztahuje jedno omezení dispozice, v bytě je přihlášen zeť bývalého majitele a jeho děti, v souvislosti s bytem jsou vedena tři soudní řízení. Žaloba na neplatnost převodu bytu č. , hodnota, , jehož prodej byl uskutečněn za cenu 16 060 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 250 USD za m2, tj. 100 375 USD a cena dle znaleckého ocenění 2 760 USD za m2, škoda tedy 205 568 USD, byla ve třech instancích zamítnuta. Byt. č. , hodnota, , jehož prodej byl uskutečněn za cenu 15 980 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 250 USD za m2, tj. 99 875 USD a cena dle znaleckého ocenění 1 088 USD za m2, škoda tedy 70 951,20 USD, vlastní společnost , právnická osoba, ., byt byl zadržen v trestním řízení vedeném Ukrajinou, v bytě není přihlášena žádná osoba, v souvislosti s bytem je veden jeden soudní případ. Byt č. , hodnota, , jehož prodej byl uskutečněn za cenu 17 010 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 250 USD za m2, tj. 141 750 USD a cena dle znaleckého ocenění 2 760 USD za m2, škoda tedy 295 974 USD, vlastní společnost , právnická osoba, ., v bytě žije bývalý majitel. Byt č. , hodnota, , jehož prodej byl uskutečněn za cenu 16 060 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 260 USD za m2, tj. 100 375 USD a cena dle znaleckého ocenění 1 260 USD za m2, škoda tedy 85 118 USD, společnost , právnická osoba, ., dosud nezískala do svého vlastnictví. Žaloba na neplatnost převodu bytu č. , hodnota, , jehož prodej byl uskutečněn za cenu 16 040 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 250 USD za m2, tj. 100 250 USD a cena dle znaleckého ocenění 1 088 USD za m2, škoda tedy 87 257,60 USD, byla ve třech instancích zamítnuta. Byt č. , hodnota, , jehož prodej byl uskutečněn za cenu 16 080 USD, kdy cena dle znaleckého ocenění byla 1 260 USD za m 2, celkem tedy 101 304 USD, škoda 85 224 USD, vlastní společnost , právnická osoba, ., na byt se vztahuje omezení dispozice, bývalý majitel zastavil byt třetí straně, v souvislosti s bytem je vedeno soudní řízení, v souvislosti s bytem je vedeno přípravné soudní řízení. Ohledně bytu č. , hodnota, , jehož prodej byl uskutečněn za cenu 17 010 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 250 USD za m2, tj. 141 705 USD a cena dle znaleckého ocenění 2 760 USD za m2, škoda tedy 295 974 USD, byla uzavřena dohoda o narovnání ve výši 36 000 USD, na základě které byla žaloba vzata zpět. Byty jsou zcela zjevně v jiném stavu, než v jakém byly prodávány (jako holobyty), a byly následně dobudovány na náklady kupujících či osob, které byty nyní užívají a jsou či budou tedy zatíženy spory o náhradu jejich zhodnocení. Byty, které se následně dostaly do majetkové podstaty, nejsou stejnými věcmi, které z majetkové podstaty vinou žalovaného ušly, nýbrž jinými věcmi, jiné faktické kvality, zatížené právní vadami a spory. Žalobce žalobou dále uplatňuje náklady spojené s uplatněním předmětné pohledávky v tomto řízení, které tvoří náklady za překlady do českého jazyka ve výši 31 137,81 Kč a náklady spojené s činností žalobce k minimalizaci výše škody, které tvoří zejména náklady za právní služby a bankovní poplatky ve výši 2 041 220,88 Kč (překlady celkem 31 137,81 Kč, náklady za právní služby – bankovní poplatky 22 530,83 Kč, , právnická osoba, /právní služby 125 039,92 Kč, , právnická osoba, , , právnická osoba, /právní služby 1 869 884,13 Kč). K argumentu žalovaného, že mu někdo předal falza plných mocí, případně falzum souhlasu insolvenčního správce k prodeji bytu, žalobce uvádí, že pak je zjevné, že žalovaný nezachoval ani minimální míru obezřetnosti a u osob, které měly plné moci podepsat či u insolvenčního správce si neověřil, zda plné moci či potvrzení insolvenčního správce byly skutečně těmito osobami vystaveny.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný způsobil společnosti , právnická osoba, . škodu. Prodej každého bytu byl telefonicky schválen jednatelem společnosti , jméno FO, , s ním byly rovněž konzultovány a posléze schváleny ceny bytů. Žalovaný jednal v dobré víře na základě zmocnění mu předávaných , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, . věděla o tom, že probíhají jednání o prodeji bytů a že jsou uzavírány smlouvy, že část plnění je poukazována na účet společnosti , právnická osoba, . Není pochyb o tom, že minimálně , jméno FO, pověřil žalovaného prodejem bytů za podmínek, kdy bude v kupní smlouvě uvedena jen část kupní ceny s tím, že zbytek bude vypořádán v hotovosti. Žalobce původně podal žalobu i vůči statutárním zástupcům úpadce. Lze s jistotou konstatovat, že existuje podezření vůči statutárním zástupců úpadce, zejména vůči , jméno FO, , ohledně toho že tito jednali v rozporu s právní úpravou a že zavinili stav ohledně bytů úpadce v , adresa, a že žalovaný jednal v dobré víře na základě mu daných pokynů a podkladů. Dokazování bylo podrobně provedeno v řízení vedeném PČR , název, pod sp. zn. , sp. zn., odloženo podezření ze spáchání podvodu vůči žalovanému s odůvodněním, že se nepodařilo prokázat, že by žalo