5 C 363/2023-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že dne 19. 5. 2022 žalovaná v prodejně [příjmení] v [obec] fyzicky napadla poškozenou [jméno] [příjmení], která musela být ošetřena v nemocnici a následně byla v pracovní neschopnosti. Žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Žalobkyně ze zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele vyplatila ve prospěch poškozené pojistné plnění ve výši žalované částky. Protože se žalovaná dopustila proti poškozené zaměstnankyni protiprávního jednání, vznikl žalobkyni proti žalované nárok na náhradu za vyplacené pojistné plnění. Žalovaná dluh žalobkyni nezaplatila ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav: 5. Dne 19. 5. 2022 žalovaná v prodejně [příjmení], [ulice a číslo], v [obec] fyzicky napadla prodavačku [jméno] [příjmení] tak, že ji kopla do levého stehna a udeřila pěstí do obličeje, v důsledku čehož musela být poškozená ošetřena v nemocnici a od 20. 5. 2022 do 8. 6. 2022 byla v pracovní neschopnosti. Žalovaná byla přestupkovou komisí [územní celek] pro uvedené jednání uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. (prokázáno záznamem o úrazu, potvrzením o trvání pracovní neschopnosti, úředním záznamem, rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 7. 10. 2022). Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci vyplatila ve prospěch poškozené [jméno] [příjmení] na pojistném plnění částku 18 410 Kč, která se skládá z náhrady za ztrátu na výdělku ve výši 6 950 Kč, bolestného ve výši 10 500 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši 950 Kč (prokázáno oznámením o registraci pojistné události, likvidační zprávou, dokladem o vyplacení pojistného plnění, lékařskými zprávami, potvrzením o výplatě nemocenského pojištění, posudkem o bolestném, daňovými doklady za léky a vystavení posudku). Žalobkyni vznikl proti žalované nárok na náhradu za vyplacené pojistné plnění, o čemž byla žalovaná vyrozuměna a byla vyzvána k úhradě (prokázáno výzvami ze dne 11. 1. 2023 a 6. 2. 2023). Žalovaná dluh žalobkyni nezaplatila ani po předžalobní výzvě (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 11. 4. 2023 s dodejkou). 6. Podle § 269 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 7. Podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb., pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá. 8. Podle § 2958 věty před středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. 9. Podle § 2960 věty před středníkem o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil. 10. Za shora uvedeného bylo prokázáno, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaná úmyslným jednáním ublížila na zdraví poškozené [jméno] [příjmení], čímž jí způsobila újmu na zdraví a majetkovou újmu odpovídající nákladům spojeným s léčbou a ztrátou na výdělku. Protože újma vznikla poškozené při plnění jejích pracovních úkolů, je povinen tuto újmu poškozené nahradit primárně její zaměstnavatel, a to z titulu odpovědnosti za pracovní úraz zaměstnance. Zaměstnavatel byl ze zákona pro tyto případy odpovědnostně pojištěn u žalobkyně. Žalobkyně tak namísto zaměstnavatele nahradila poškozené vzniklou újmu vyplacením pojistného plnění v odpovídající výši a podle výše citovaných ustanovení na ni přešel nárok na náhradu škody vůči žalované, tedy vůči škůdci. Protože žalovaná nezaplatila ani ve lhůtě, kterou jí k tomu žalobkyně poskytla, dostala se tak dnem následujícím do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 o.z. a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 800 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 1 860 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 1 360,80 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 8 640,80 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).