5 C 364/2023-72 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 19 000 Kč, a to převodem na účet dne 7. 7. 2022. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 66,83 % ročně a poplatkem za pojištění úvěru ve výši 160 Kč měsíčně. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, pročež se celý úvěr stal podle smlouvy splatným k 26. 10. 2020. Žalovaná byla podle smlouvy také povinna nahradit žalobkyni náklady na vymáhání dlužné splátky ve výši 200 Kč, smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátky ve výši 499 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru po jeho zesplatnění. Žalovaná na svůj dluh dosud nic nezaplatila. Dlužná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 19 000 Kč, úroku ve výši 3 160,32 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 980,40 Kč a poplatků za pojištění ve výši 480 Kč, dále žalobkyně požadovala zaplacení běžících úroků a úroků z prodlení. Žalovaná přes výzvy žalobkyně zbytek dluhu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti žalované, která svou neúčast na jednání ani neomluvila. Zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a navrhl o věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Soud ovšem z níže uvedených důvodů rozsudek pro zmeškání nevydal a provedl dokazování. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne 7. 7. 2022 smlouvu [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok a poplatky za pojištění úvěru, to vše v 48 pravidelných měsíčních splátkách. Peněžní prostředky byly žalované převedeny na účet dne 7. 7. 2022 Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 66,83 % ročně. Poplatek za pojištění byl sjednán ve výši 160 Kč měsíčně. Podle čl. 6 smlouvy má žalobkyně právo proti žalované na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Podle čl. 6 smlouvy má žalobkyně právo proti žalované na náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti z prodlením žalované s úhradou každé splátky, přičemž výše těchto nákladů byla dohodnuta na částku 200 Kč. Podle čl. 6 smlouvy má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny úvěru za každý den prodlení, pokud žalovaná nezaplatí úvěr v den jeho zesplatnění (prokázáno úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, předsmluvním formulářem, prohlášením klienta a přihláškou do pojištění, kopií občanského průkazu žalované, smlouvou o úvěru ze dne 4. 7. 2022 [číslo] včetně dodatku č. 1 a přílohy č. 1, oznámením o schválení úvěru ze dne 8. 7. 2022 včetně splátkového kalendáře a dodejky, dokladem o vyplacení úvěru). 6. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zjistila, že žalovaná měla v období března 2022 až dubna 2022 průměrný čistý měsíční příjem 22 000 Kč ze zaměstnání (prokázáno výpisem bankovních transakcí, pracovní smlouvou). Žalovaná neměla záznam v SOLUS a NRKI (prokázáno výpisy ze SOLUS a NRKI). V hodnocení klienta byl uveden právě průměrný měsíční příjem žalované ve výši 22 000 Kč se seznamem výdajů spočívajících v životním minimu 4 250 Kč, splátek dosavadních závazků vůči žalobkyni ve výši 937 Kč a nákladů na bydlení 3 698 Kč. Žádné další výdaje žalované nebyly uvedeny (prokázáno hodnocením klienta). 7. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, zatím na svůj dluh ničeho nezaplatila (prokázáno kartou klienta). Žalobkyně měla žalovanou opakovaně vyzývat k zaplacení dlužných splátek a následně ji oznámit zesplatnění celého dluhu (prokázáno výzvami ze dne 22. 9. 2022, 24. 10. 2022, a oznámením ze dne 26. 10. 2022 bez dokladů o zaslání). K okamžitému zaplacení zbývající dlužné částky byla žalovaná řádně vyzvána upomínkou před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 2. 2. 2023 včetně podacího archu). 8. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Žalobkyně smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), a jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o.z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o.z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, kdy peněžité zápůjčka nebo úvěr je ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona spotřebitelským úvěrem. 10. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. 11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Povinností je zejména uchovávat mj. dokumenty a záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dokumenty je nutno uchovávat nejméně po dobu pěti let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty a záznamy vznikly. 13. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Ze shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost poskytovatele úvěru zkoumat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr nastává tehdy, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby bez jakýchkoliv problémů a omezení mohl splácet jednotlivé splátky úvěru v předpokládané výši. Proto poskytovatel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr (tj. konkrétní příjmy ze zaměstnanecké či jiné činnosti, konkrétní náklady na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, v neposlední řadě též případné závazky žadatele z dříve uzavřených smluv). Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje. 15. Za shora zjištěného skutkového stavu má soud prokázáno, že žalobkyně řádně zkoumala stranu příjmů žalované, když jí byla doložena pracovní smlouva a potvrzení banky o