8 C 321/2021-213 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhaly určení vlastnictví (spoluvlastnictví) k pozemku uvedeném ve výroku I. s tím, že žalobkyně jsou dlouhodobě držiteli předmětného pozemku a jejich držba je dána v dobré víře v existenci jejich vlastnictví. Žalobkyně [číslo] nabyla svůj podíl na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] společně se svým manželem na základě dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne [datum]. Žalobkyně [číslo] nabyly své podíly na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] dědictvím po manželu žalobkyně [číslo] to usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 4 D 577/1999-43 ze dne 1. 11. 1999. Žalobkyně spolu s pozemkem parc. [číslo] v k. ú. [obec] užívaly v dobré víře, že se jedná o pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec], i část pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], který s pozemkem parc. [číslo] v k. ú. [obec] sousedí, aniž by o nesouladu vlastnické hranice a uživatelské hranice věděly. Žalovaná následně předložila žalobkyním geometrický plán [číslo] kterým byl vymezen nový pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] o výměře 19 m2 (dále jen„ předmětný pozemek“), který představuje část původního pozemku žalované parc. [číslo] v k. ú. [obec], který užívaly a nadále užívají a drží žalobkyně. Žalobkyně uvádějí, že z existence a doby trvání dobré víry žalobkyň vyplývá doba trvání tohoto stavu od počátku (přidělení pozemku do osobního užívání) až do zjištění informace o nesrovnalostech v údajích zapsaných v katastru nemovitostí v roce 2019. Žalobkyně mají za to, že dle tehdy platných právních předpisů došlo k nabytí vlastnictví žalobců k předmětnému pozemku vydržením nejpozději dne [datum], kdy nabyla účinnosti zásadní novela občanského zákoníku a pro potřeby vydržení nemovitosti byla zohledněna i oprávněná držba držitele trvající z doby před [datum]. Žalobkyně mají na určení vlastnického práva naléhavý právní zájem, neboť bez tohoto rozhodnutí je jejich právní postavení nejisté a žalobkyně nemají možnost s nemovitostmi nijak nakládat. Zároveň je vlastnické právo žalobců ohroženo případnými úkony žalované vůči třetím osobám, na základě nichž by mohlo dojít k zatížení předmětného pozemku právy třetích osob a tím ke vzniku újmy na majetku žalobkyň. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, neboť má za to, že žalobkyně zaplatily náhradu za bezesmluvní užívání předmětného pozemku a písemně a slovně daly najevo svou vůli uzavřít nájemní smlouvu a následně i kupní smlouvu, případně přesunout plot. Žalobkyně svým jednáním de facto uznaly, že předmětný pozemek není v jejich vlastnictví a užívají jej bez právního důvodu. Žalovaná má za to, že již v době výstavby plotu žalobkyní [číslo] jejím manželem, nebyly respektovány v terénu vyznačené hranice pozemku. Z žalovanou předložených listin (geometrický plán [číslo] Ing. [jméno] [příjmení], zákresu plotů, porovnání analogové a digitální mapy) je zřejmé, že v místě k posunu plotů nedošlo v důsledku posunu hranic pozemků. Rovněž podle sdělení Katastrálního úřadu [obec] ze dne [datum] v daném území, při obnově katastrálního operátu, nedošlo k žádné změně v geometrickém a polohovém určení hranic pozemků a z tohoto důvodu současnému oplocení neodpovídaly ani vlastnické hranice zobrazené v analogové katastrální mapě před obnovou katastrálního operátu. Žalobkyně [číslo] [číslo] nabyly pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] jako dědictví po svém otci [jméno] [příjmení] v roce 1999. Z místa jejich trvalého pobytu je zřejmé, že v domě [adresa] v k. ú. [obec] náležejícímu k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] nežijí. Předpokladem existence držby je faktický výkon panství nad věcí a vůle držitele nakládat s ní jako s vlastní. Žalobkyně v řízení neprokázaly, že po zákonem stanovenou vydržecí dobu vykonávaly faktickou držbu předmětného pozemku ani svou vůli nakládat s předmětným pozemkem jako s vlastním, nenaplňují tak jeden z předpokladů vydržení vlastnického práva. Pro případ, že soud žalobě vyhoví, má žalovaná za to, že jsou dány důvody pro to, aby jí nebyla uložena povinnost nahradit žalobkyním náklady řízení. Žalovaná nezavdala svým chováním důvod pro podání žaloby, naopak žalobkyně zaplatily částku odpovídající bezdůvodnému obohacení a žalovanou uvedly v omyl, když očekávala, že předmětný pozemek odkoupí. Žalovaná má za to, že by jí neměla být uložena povinnost zaplatit soudu náklady na vypracování znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], neboť vypracování znaleckého posudku nenavrhovala, když předloženými listinami dostatečně prokázala skutečnost, že oplocení se nachází mimo hranice pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] a mimo vyznačení v geometrickém plánu [číslo]. 3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Z dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne [datum] (č. l. 5-6, 32) soud zjistil, že žalobkyni [číslo] jejímu manželovi [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo touto dohodou zřízeno právo osobního užívání pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. 5. Z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 1. 11. 1999, č. j. 4 D 577/99-43, které nabylo právní moci dne [datum] (č. l. 7-9), soud zjistil, že tímto usnesením bylo určeno nabytí jedné poloviny pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] žalobkyni [číslo] po jedné čtvrtině tohoto pozemku žalobkyni [číslo]. 6. Z katastrálních map (č. l. 10, 37, 43, 62, 71, 88) se podává vizuální zobrazení předmětných pozemků v katastrálních mapách. 7. Z výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí (č. l. 11) soud zjistil, že předmětný pozemek vznikl rozparcelováním dosavadního pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. 8. Ze sdělení k užívání pozemku a výzvy k úhradě bezesmluvního užívání – k. ú. [obec] - pozemek parc. [číslo] ze dne [datum] (č. l. 12, 15, 41, 42) soud zjistil, že žalovaná žalobkyně vyzvala k úhradě 5 788 Kč za bezesmluvní užívání předmětného pozemku za období od [datum] do [datum]. Z reakce na v tomto odstavci uvedené sdělení ze dne [datum] (č. l. 13, 16, 40) se podává reakce žalobkyň na toto sdělení, resp. obrana žalobkyň proti obsahu sdělení, nikoliv tedy smíření s obsahem sdělení. Ze sdělení žalované žalobkyním ze dne [datum] (č. l. 18, 38) se podává, že žalovaná žalobkyním sdělila svůj názor, že uhrazením užívání předmětného pozemku daly žalobkyně najevo, že se necítí být vlastníky předmětného pozemku (uznaly nárok státu). 9. Ze stanovení kupní ceny a ceny nájemného ze dne [datum] (č. l. 14, 17) soud zjistil, že žalovaná stanovila kupní cenu předmětného pozemku na 51 000 Kč a roční nájemné na 2 520 Kč 10. Z výpisu z katastru nemovitostí k pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] s platností dat ke dni [datum] (č. l. 20) se podává, že tento pozemek vlastní Česká republika. Z výpisu z katastru nemovitostí k pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] s platností dat ke dni [datum] (č. l. 21) se podává, že tento pozemek vlastní polovinou žalobkyně [číslo] jednou třetinou žalobkyně [číslo]. 11. Z geometrického plánu [číslo] (č. l. 34-35) se podává, že tímto geometrickým plánem byly hranice pozemků v přírodě označeny železnými trubkami, dále se podává obsah tohoto geometrického plánu. Z geometrického plánu [číslo] (č. l. 36, 61) se podává obsah tohoto geometrického plánu. 12. Ze záznamu z místního šetření ze dne [datum] (č. l. 44) se podává, že tímto místím šetření bylo zjištěno, že část pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] se nachází za oplocením a že tuto část tvoří úzká cestička za zahradami, která je veřejně přístupná ze silnice na pozemku parc. [číslo]. 13. Ze souhlasného prohlášení (č. l. 59-60) a z listiny nazvané„ souhlasné prohlášení“ – k. ú. [obec]“ (č. l. 58) se podává, že žalovaná uznala vlastnické právo z titulu vydržení ve prospěch [jméno] [příjmení] (vlastnice pozemků parc. [číslo] [číslo] [číslo] vše v k. ú. [obec]), která z části užívá pozemek parc. [číslo] to od roku 1994, kdy tyto pozemky nabyla. Žalovaná [jméno] [příjmení] uzavřené souhlasné prohlášení zaslala prostřednictvím právního zástupce [jméno] [příjmení]. 14. Z fotografií na č. l. 78-83 se podává vizuální zobrazení předmětných pozemků. 15. Ze znaleckého posudku a jeho příloh (č. l. 93-135) se podává obsah tohoto znaleckého posudku. Zejména se podává, že stávající ploty souhlasí s nepřesností 30 cm s GP 76 přílohy 3, kterým parcely vznikly. Dále se zejména z přílohy [číslo] tohoto znaleckého posudku podává vizuální zobrazení tohoto rozdílu. 16. Z příloh A1-A13, P1-P71 se podává obsah těchto příloh. 17. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně je vlastnicí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], tedy sousedí s žalobkyněmi. Od okamžiku, co se pozemek postavil, to bylo vytyčené, takže pozemek vlastním od okamžiku vzniku parcely, ke kolaudaci došlo v roce 1978, stavělo se to asi 3 roky, k vytyčování došlo před kolaudací, k vytyčování došlo také tak nějak, kdo to dělal, nevím, a u vytyčování jsem také nebyla, bylo mi 14 let, nezajímala jsem se o to. Stavělo se 6 domů, postavila se hrubá stavba a vytyčily se pozemky, udělaly se podezdívky, pak si to každý dodělával sám, rozlosovalo se to, s ničím se nehýbalo. S ploty se ni