1 C 38/2024-72 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 54 169,24 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši 60 000 Kč, a to poté, co zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný měl splácet úvěr společně s úroky ve výši 11,20 % ročně v 72měsíčních splátkách po 1 262,20 Kč. Žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný dnem 23. 5. 2023 z důvodu prodlení žalovaného se splátkami. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na dluh uhradil částku 17 670,80 Kč.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena před jednáním, nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého zástupce svou neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z listiny datované ke dni 6. 10. 2021 nazvané smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet soud zjistil, že téhož dne podepsali žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru znějící na částku 60 000 Kč. Ve smlouvě se zavázal žalovaný splácet úvěr s úrokovou sazbou 11,20 % ročně 72 splátkami po 1 262,20 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu vedeného na jméno žalovaného ze dne 29. 10. 2024 soud zjistil, že dne 6. 10. 2024 byl čerpán úvěr ve výši 60 000 Kč. Soud zjistil z výpisů z úvěrového účtu č. 2/11 až č. 12/22, že žalovaný uhradil žalobkyni v souvislosti se smlouvou 17 670,80 Kč. Z listiny „Oznámení o prohlášení úvěru za splatný“ ze dne 25. 5. 2023 a z podacího archu ze dne 26. 5. 2023 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru ke dni 23. 5. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2023 (a podacího lístku ze stejného dne) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby zaplatil dlužnou částku, jinak bude věc řešena soudně.Dále soud provedl dokazování ke skutečnostem zjišťovaným z úřední povinnosti (soud neměl důvod pochybovat o skutečnosti, že ve věci jde o spotřebitelský úvěr), tj. zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru:Soud zjistil (v rámci sledovaného účelu dokazování) z nedatované a nepodepsané listiny „, název, – Klient/žádost, že u žalovaného je v kolonkách uvedeno: rodinný stav svobodný/svobodná, forma bydlení: u rodičů, vzdělání: střední odborné, jako zaměstnavatel: , právnická osoba, . IČO: , IČO, , pracovní poměr na dobu neurčitou, měsíční čistý příjem: 21 613 Kč, celkový příjem domácnosti 21 613 Kč, měsíční náklady na bydlení: nevyplněno, ostatní nezbytné měsíční náklady: 0, splátky mimo MMB: 0, doklad o hlavním příjmu: nevyplněno. Žádána byla výše úvěru 40 000 Kč, schválena byla výše 60 000 Kč, splátky 1 148,20 Kč/měsíc.Z listiny Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 13. 10. 2023 soud zjistil (informace/tvrzení), že:a) banka pro přezkum úvěruschopnosti využila matematické modely výpočtu úvěruschopnosti schválené ČNBb) banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, na 9 228,05 Kč, v souvislosti s předešlým údajem a při velikosti interních splátek žalovaného 7 228,05 Kč, externích splátek ve výši 0 Kč, stanovila tzv. maximální měsíční splátku žalovaného: 3 607,07 Kč. Dále uvedla v tabulce krom již výše uvedených informací i skutečnost, že „podíl klienta na nákladech na bydlení“ je 100 %.c) v tabulce (v rámci přílohy) banka uvedla 8 druhů běžících úvěrů žalovaného (všechny u žalobkyně jako poskytovatelky) s celkovým součtem měsíčních splátek 7 228,05 Kč.Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného žalobkyní znějícího na majitele účtu , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalovaný) za období od května 2021 do října 2021 soud zjistil, že:d) za období 5/2021 byl počáteční zůstatek na účtu -388,21 Kč, konečný zůstatek -4 525,19 Kč, žalovaný splácel tři úvěry s tam definovanými parametrye) za období 6/2021 byl počáteční zůstatek na účtu -4 525,19 Kč, konečný zůstatek -4 306,75 Kč, žalovaný splácel čtyři úvěry s tam definovanými parametryf) za období 7/2021 byl počáteční zůstatek na účtu -4 306,75 Kč, konečný zůstatek -1 877,61 Kč, žalovaný splácel pět úvěrů s tam definovanými parametryg) za období 8/2021 byl počáteční zůstatek na účtu -1 877,61 Kč, konečný zůstatek 6 481,84 Kč, žalovaný splácel šest úvěrů s tam definovanými parametryh) za období 9/2021 byl počáteční zůstatek na účtu 6 481,84 Kč, konečný zůstatek 9 083,46 Kč, žalovaný splácel sedm úvěrů s tam definovanými parametryi) v období 10/2021 bylo zjištěno načerpání nyní projednávaného úvěru dnem 6. 10. 2021j) na účet žalovaného šly platby mzdy od , právnická osoba, . v průměrných výších okolo 22 000 Kčk) V inkriminovaném období odcházela z účtu žalovaného měsíční trvalá platba 790 Kč na účet č. , č. účtu, , dále Pojistka NN ve výši 308 Kč na účet č. , č. účtul) Za uvedené období probíhaly platby výběrem z bankomatu, platby kartou,Soud dokazováním žalobkyní předloženými listinami: Všeobecné produktové podmínky, Základní produktové podmínky, Sazebník a změny sazebníku, Vysvětlení některých pojmů, nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti.5. Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:Žalobkyně převedla žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, částku 60 000 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 6. 10. 2021 mezi ní a žalovaným. Žalovaný vrátil (uhradil) žalobkyni pouze částku ve výši 17 670,80 Kč.Soud učinil také závěr o skutkovém stavu věci (tj. z výše uvedených zjištění) z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného:Žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru stanovila v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného výši jeho životních nákladů a normativních nákladů na bydlení 9 228,05 Kč. Pracovala s údaji od žalovaného o jeho formě bydlení, s údaji o jeho příjmu od zaměstnavatele , právnická osoba, ., v průměrné výši 21 613 Kč (viz jednotlivá skutková zjištění), naproti tomu nepracovala s údaji o výši a struktuře skutečných výdajů žalovaného (které byly žalovaným tvrzeny v předsmluvní dokumentaci jako nulové, současně však co do nákladů na bydlení u rodičů ve výši 100 %; sic!), nepracovala s údaji zaznamenanými ve výpisech z běžného účtu žalovaného (opakované výdaje žalovaného: Pojistka NN 308 Kč, trvalá měsíční platba 790 Kč), nezohledňovala rozpor mezi informacemi od samotného žalovaného (nulové výdaje a nulové náklady na bydlení oproti informaci o bydlení žalovaného u rodičů s výdajem 100 %, a současně i oproti informaci o výdajích: Pojistka NN 308 Kč, trvalá měsíční platba 790 Kč).6. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně:7. Žalobkyně uzavírala smlouvu v postavení podnikatele [§ 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.)], jednalo se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v občanském zákoníku, ale i úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v rozhodném znění).8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebitel rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v