11 C 225/2023-31 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 554 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 2. 7. 2023 byl žalovaný v souladu s ust. § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů a ve smyslu ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, příslušníky Policie České republiky dopraven služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice Vojenská nemocnice [obec], [ulice a číslo]. Dle záznamu o provedení testu na přítomnost návykových látek v organismu žalovaného zakročujícími policisty, vyzněl tento jako pozitivní na amphetaminy. Převoz žalovaného do PZS dne 2. 7. 2023 si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [obec] - [obec] - [obec] - [obec], když služební vozidlo najelo celkem 70 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 554 Kč. Ust. § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách mimo jiné stanoví, že dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na PZS hradí ošetřovaná osoba. Uhrazení nákladů má žalobkyně povinnost vymáhat po žalovaném dle ust. § 14 odst. 4 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. Proto po žalovaném požaduje uhrazení nákladů ve výši 554 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z vyčíslení nákladů na dopravu osoby do záchytné stanice, záznamu o dopravě osoby, záznamu o provedení dechové zkoušky, potvrzení o přijetí na protialkoholní záchytnou stanici, výzvy k zaplacení, dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně dne 2. 7. 2023 provedla převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice Vojenské nemocnice [obec]. Při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem celkem 70 km. U žalovaného byla prokázána přítomnost amphetaminů. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly žalobkyní vyúčtovány v celkové výši 554 Kč. Žalovaný byl vyzván písemnou výzvou k zaplacení výše uvedených nákladů nejpozději do 30. 8. 2023. 5. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 6. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v aktuálním znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu vyšetřovaná osoba. 7. Vzhledem k tomu, že u žalovaného se prokázala přítomnost návykových látek, je žalovaný povinen hradit náklady na převoz do záchytné stanice, tak jak mu tyto náklady byly žalobkyní vyúčtovány. 8. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 9. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 200 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří paušální odměna ve výši 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu. 11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od soudních poplatků a žalovaný neměl ve věci úspěch, soud mu uložil v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.