12 C 463/2023-26 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. 7. 2023 se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení celkové částky 46 700 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila své platební povinnosti ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , číslo, ze dne 3. 10. 2022, kterou uzavřela s žalobkyní a na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, a to bezhotovostně na žalovanou uvedený účet. Žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit poplatek ve výši 18 200 Kč (v případě splacení úvěru v řádné době) s tím, že jej společně s poskytnutými peněžními prostředky vrátí v pěti čtrnáctidenních splátkách po 8 840 Kč od 16. 10. 2022. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na její telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas a na svůj závazek neuhradila ničeho. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení z neuhrazené jistiny a smluvní pokutu za prodlení s úhradou jakékoliv splátky po 500 Kč dle čl. 8.1 smlouvy v celkové výši 2 500 Kč.2. Žalovaná se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého zástupce svou neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Z listiny nazvané smlouva o podnikatelském úvěru č. , číslo, bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrující Společnosti vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného Klienta pak žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč za poplatek ve výši 18 200 Kč s tím, že úvěrující je povinen odeslat finanční částku na bankovní účet č. , č. účtu, a úvěrovaný je povinen splatit úvěr do 11. 12. 2022 v pěti 14 denních splátkách po 8 840 Kč. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla stanovena smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou jednotlivé splátky, úrok z prodlení a smluvní pokuta.5. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 11. 12. 2023 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Dne 3. 10. 2022 byla na tento účet připsána částka ve výši 26 000 Kč.6. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.7. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala či jinak vyjádřila svoji vůli být vázána obsahem listiny označené jako smlouva o podnikatelském úvěru č. , číslo, . Na předmětné listině je čitelná informace o tom, že žalovaná měla danou listinu podepsat dne 3. 10. 2022 prostřednictvím SMS kódu , číslo, . Ačkoliv žalobkyně v žalobě popsala, jakým způsobem měla žalovaná vyjádřit vůli s obsahem předmětné listiny, nepředložila či neoznačila žádné důkazy způsobilé prokázat, že právě žalovaná elektronicky odsouhlasila obsah dotčené listiny (tvrzené smlouvy), resp. že prostřednictvím elektronického kódu zaslaného SMS zprávou tuto listinu následně podepsala. Žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků ve výši 26 000 Kč na účet žalované.8. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.9. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.10. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o podnikatelském úvěru č. , číslo, vlastnoruční podpis žalované neobsahovala.14. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o úvěru v elektronické formě tak nebylo v řízení prokázáno. Rovněž nebylo ani prokázáno, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě se žalovanou, neboť zadat údaje žalované do jejího systému mohl prakticky kdokoliv.15. Za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru , číslo, , a současně bylo prokázáno poskytnutí peněžních prostředků ve výši 26 000 Kč žalované na účet, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně poskytla z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu věřitele. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované celkem peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná na tento úvěr před podáním žaloby neuhradila ničeho, její bezdůvodné obohacení činí právě 26 000 Kč. První výzvou k úhradě dluhu žalobkyni, jejíž odeslání žalobkyně prokázala, byla předžalobní výzva ze dne 12. 6. 2023, v níž byla žalované stanovena třídenní lhůta k plnění. Tři dny od doručení (doručení srov. § 573 o. z.) uběhly dne 19. 6. 2023. Ode dne následujícího je tak žalovaná s úhradou svého dluhu žalobkyni v prodlení. Soud proto uznal žalovanou povinnou uhradit úrok z prodlení v jeho zákonné výši od 20. 6. 2023 do zaplacení (výrok I.). Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývající části uplatněného nároku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť míra úspěchu obou účastníků byla v zásadě stejná, přičemž ohledně poměru úspěchu a neúspěchu soud přihlédl i k uplatněnému příslušenst