5 C 107/2024-52 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení zažalované částky s tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající z rámcové smlouvy č. , hodnota, , kterou uzavřel dne 15. 2. 2022 s žalobkyní a na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Žalobkyně dále uvedla, že na základě citované smlouvy a následného dodatku č. 1 k rámcové smlouvě uzavřeného dne 13. 5. 2022 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 600 000 Kč, který mu byl dne 19. 5. 2022 na jeho běžný účet. Žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného na základě informací, které jí byly žalovaným poskytnuty. Žalobkyně získané informace ověřuje v interních i externích databázích. Počínaje dnem 15. 9. 2022 nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny řádně a včas, a proto byl úvěr v souladu se smlouvou dne 16. 11. 2022 zesplatněn. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Skutečnost, že žalovaný je cizím státním příslušníkem, zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012, když situace, kdy pobyt žalovaného není znám, může vyvolat otázky ohledně určení mezinárodní příslušnosti soudu. Protože se nepodařilo přes rozsáhlé pátrání soudu zjistit, na území jakého členského státu má žalovaný bydliště, pak má soud za to s odkazem na závěry rozhodnutí Soudního dvora C-327/10 ze dne 17. 11. 2011 ve věci Hypoteční banka a.s. proti Udovi Mikovi Lindnerovi, ECR I-00117, že obdobně v této věci je soudem příslušným o věci rozhodnout, když na území ČR se nacházelo poslední známé bydliště žalovaného a žalovaný před podáním žaloby žalobci jinou adresu neoznámil. Pak tedy soud pokračoval podle vnitrostátního procesního práva a ustanovil k ochraně zájmů žalovaného v řízení opatrovníkem advokáta.3. Opatrovník žalovaného namítal nedostatečně splnění povinnosti žalobkyně zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto navrhl žalobu (částečně) zamítnout.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“), a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Žalobkyně sjednala s žalovaným dne 15. 2. 2022 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet (prokázáno smlouvou ze dne 15. 2. 2022). Dne 13. 5. 2022 požádal žalovaný u žalobkyně o úvěr s požadovaným úvěrovým rámcem 600 000 Kč. Dle žádosti měl žalovaný bydlet v nájmu, měl být zaměstnán na dobu neurčitou a jeho výše příjmů měla činit 22 946 Kč. Naopak jeho výdaje na bydlení měly činit 3 000 Kč, náklady na další základní potřeby 2 000 Kč, přičemž další náklady již žalovaný neměl mít (prokázáno žádostí o úvěr). Zaměstnavatelem žalovaného byl potvrzen jeho pravidelný měsíční příjem za měsíce únor až duben 2022 ve výši 22 946 Kč (prokázáno potvrzením ze dne 16. 5. 2022). K osobě žalovaného nebylo nalezeno, že by byl jeho měsíční rozpočet zatížen splácením předešlého úvěru, přičemž v nedávné minulosti (3. 3. 2022) nebylo vyhověno jeho žádosti o poskytnutí úvěru ve výši 400 000 Kč (prokázáno úvěrovou zprávou). Dne 13. 5. 2022 žalobkyně s žalovaným sjednali k rámcové smlouvě Dodatek č. 1, na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč na účet žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím 120 pravidelných měsíčních splátek po 8 585 Kč ke každému 15. dni v měsíci počínaje měsícem po měsíci, v němž došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,9 % ročně (prokázáno dodatkem č. 1 k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ). Žalovaný se dále přihlásil k pojištění pro případ neschopnosti splácet úvěr s pojistným ve výši 150 Kč měsíčně (přihláška k pojištění ze dne 17. 5. 2022). Peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč byly žalovanému poskytnuty dne 19. 5. 2022 na jeho běžný účet, přičemž žalovaný dosud na celý dluh zaplatil 51 510 Kč. Zároveň se žalovaný dostal do nepovoleného debetu ve výši 3 354 Kč (prokázáno výpisy z účtu a splátkovým kalendářem). Žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dne 16. 11. 2022 žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru; žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 25. 11. 2022 a upozorněn, že v opačném případě se bude žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou (prokázáno dopisem ze dne 16. 11. 2022 včetně podacího archu).6. Soud zamítl návrhy žalovaného na doplnění dokazování zprávou společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, o případném uplatnění nároku žalobkyně plynoucím z neschopnosti žalovaného splácet úvěr a dalšími výpisy z účtu k prokázání toku peněžních prostředků na účtu, neboť tyto důkazy nemohly mít vliv na právní posouzení věci.7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).8. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), a jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o.z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o.z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, dle níž peněžitá zápůjčka je ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona spotřebitelským úvěrem.9. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.10. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Povinností je zejména uchovávat mj. dokumenty a záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dokumenty je nutno uchovávat nejméně po dobu pěti let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty a záznamy vznikly.12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Ze shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost poskytovatele úvěru zkoumat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr nastává tehdy, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby bez jakýchkoliv problémů a omezení mohl splácet jednotlivé splátky úvěru v předpokládané výši. Proto poskytovatel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr (tj. konkrétní příjmy ze zaměstnanecké či jiné či