5 C 367/2023-176 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobci se podanou žalobou (ve spojení s částečným zpětvzetím učiněným podáním ze dne 25. 1. 2024) domáhali nahrazení projevu vůle specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnili tím, že jsou na základě rozhodnutí žalované, resp. jejích právních předchůdců, tzv. oprávněnými osobami podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“). Žalobci usilují o vydání náhradních pozemků za pozemky v restituci nevydané již delší dobu, neboť svá práva prvně uplatnili již v roce 1992. Žalobci mají právo domáhat se vůči žalované vydání takových pozemků, které budou svou kvalitou, polohou a velikostí odpovídat pozemkům jim v restituci nevydaným. Veřejná nabídka žalované ze dne 21. 1. 2011 na území hl. m. Prahy obsahovala pouze sedm pozemků, ke čtyřem pozemkům byla uzavřena nájemní smlouva a tři pozemky měly v součtu jen 150 m2. Další nabídky žalované byly obdobného charakteru, a tak žalobci v roce 2015 získali ve veřejné nabídce pozemky o výměrách 92 m2, 27 m2 a 14 m2 v katastrálním území , adresa, . Z uvedené je tak zcela jasné, že taková nabídka žalované neodpovídá zákonným požadavkům ani judikatuře, a proto lze postup žalované při uspokojování restitučních nároků žalobců považovat za liknavý a svévolný, neboť restituční nároky neuspokojuje rychle a v dostatečné kvalitě dodnes. Žalovaná pak dlouhodobě porušuje zákonnou povinnost evidovat restituční nároky žalobců ve správné výši a tyto podhodnocuje, ačkoliv již ze samotných správních rozhodnutí se mnohdy podává, že původní pozemky byly vykupovány za účelem výstavby, a proto mají být oceňovány jako pozemky stavební. Žalovaná nadále odmítala restituční nároky ocenit ve správné výši, ačkoliv si žalobci odňaté pozemky nechali znaleckými posudky ocenit. Ačkoliv tak jednotliví žalobci vyvíjeli snahu o získání náhradních pozemků ve veřejných nabídkách, nemohli být úspěšní, neboť žalovaná eviduje restituční nároky žalobců v nižší výši, než jim přísluší. Celkový restituční nárok všech žalobců za odňaté pozemky činí 7 060 842 Kč. Žalobci dále s částečnými námitkami odkazovali na vyjádření žalované ohledně dosud vyčerpané výše restitučního nároku žalobců, současný restituční nárok žalobců je stále dostatečný k tomu, aby soud žalobě vyhověl a rozhodl o nahrazení projevu vůle žalované, a proto žalobci podali žalobu, neboť při podhodnocení výše jejich nároků neexistuje jiná možnost jejich uspokojení převodem náhradních pozemků.2. Žalovaná namítala, že samotný účel výkupu odňatých pozemků uvedený v kupních smlouvách sám o sobě nemůže být dostatečným měřítkem pro určení charakteru pozemku. Ostatně dle žalované ani směrný územní plán není dostatečným vodítkem k určení charakteru pozemku. Ohodnocení výše restitučních nároků žalobců dle jimi předložených znaleckých posudků tak není správné. Žalovaná připomenula, že nahrazení projevu vůle k převodu náhradních pozemků je výjimečným postupem, přičemž žalobci nebyli při uspokojování nároků ve veřejných nabídkách dostatečně aktivní, a proto nelze u žalobců dovodit dlouhodobá, leč marná snaha získat pozemky ve veřejných nabídkách. Žalovaná se pak při uspokojování nároků žalobců nedopouštěla liknavosti či svévole v tomto jejím postupu, když žalovaná činila dostatek veřejných nabídek, aby žalobci mohli náhradní pozemky získat. Dále je třeba doplnit, že restituční nároky plynoucí ze čtyř nejstarších rozhodnutí vydaných v letech 2003 až 2005 byly již řádně vypořádány na základě finančního plnění v roce 2008, kdy mezi žalobkyní a) a právní předchůdkyní žalobců b) a c) na jedné straně a , právnická osoba, na straně druhé došlo k uzavření dohod o poskytnutí finanční náhrady, přičemž finanční náhrada byla oprávněným osobám vyplacena. Případné právo na přecenění restitučních nároků z těchto nejstarších rozhodnutí je pak promlčeno a tuto námitku žalovaná vznesla. Žalobci dle žalované byli se svými restitučními nároky uspokojeni, neboť dle rozhodnutí vydaných v letech 2009 až 2019 žalobcům svědčil celkový nárok 97 034,66 Kč, přičemž pozemky v této hodnotě již byly žalobcům vydány. Po zahájení řízení nicméně došlo ze strany žalované k přecenění restitučních nároků žalobců, kdy tyto žalovaná nově eviduje ve výši 2 269 821,82 Kč ve prospěch žalobkyně a) a ve výši 1 134 241,52 Kč ve prospěch každého ze zbývajících žalobců (do těchto částek nejsou zahrnuty restituční nároky, vůči nimž žalovaná vznesla námitku promlčení). Žalobci přitom na své restituční nároky dosud dohromady čerpali celkem 3 689 287,42 Kč. Jelikož tak žalovaná v průběhu řízení připustila, že restituční nároky žalobců dosud nebyly v celé jejich výši uspokojeny, odpadl tak důvod žaloby, neboť žalobci se opět mohou účastnit veřejných nabídek. Minimálně by pak tato skutečnost měla být zohledněna při rozhodování o náhradě nákladů řízení.3. Účastníci v průběhu řízení učinili nespornou souhrnnou hodnotu pozemků, které mají být dle výroku I. bod 4. převedeny do vlastnictví žalobců, a to v hodnotě 514 186,76 Kč. Z tvrzení žalobců a žalované dále soud mohl dovodit, že dosud nevyčerpaná část celkového restitučního nároku všech žalobců činí minimálně 800 000 Kč, což účastníci taktéž učinili nesporným. Soud vzal proto tato tvrzení účastníků za svá skutkové zjištění (ustanovení § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).4. Z provedeného dokazování pak soud zjistil následující skutečnosti:5. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - , adresa, ze dne , datum, , č.j. , č. j., , bylo rozhodnuto, že mj. žalobkyně a) (k id. 1/6) a , jméno FO, (k id. 1/6) nejsou vlastníky části pozemku , hodnota, o výměře 1 954 m2 v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, (prokázáno citovaným rozhodnutím).6. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - , adresa, ze dne , datum, , č.j. , č. j., , bylo rozhodnuto, že mj. žalobkyně a) (k id. 1/6) a , jméno FO, (k id. 1/6) nejsou vlastníky části pozemku , hodnota, o výměře 300 m2 a části pozemku , hodnota, o výměře 454 m2 v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, (prokázáno citovaným rozhodnutím).7. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - , adresa, ze dne , datum, , č.j. , č. j., , bylo rozhodnuto, že mj. žalobkyně a) (k id. 1/6) a , jméno FO, (k id. 1/6) nejsou vlastníky části pozemku , hodnota, o výměře 6 134 m2, části pozemku , hodnota, o výměře 3 697 m2 a části pozemku , hodnota, o výměře 254 m2 v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, (prokázáno citovaným rozhodnutím).8. Rozhodnutím Státního pozemkového úřadu - , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , č. j., , bylo rozhodnuto, že mj. žalobkyně a) (k id. 1/6) a , jméno FO, (k id. 1/6) nejsou vlastníky části pozemku , hodnota, o výměře 897 m2, části pozemku , hodnota, o výměře 2 561 m2 a části pozemku , hodnota, o výměře 749 m2 v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, (prokázáno citovaným rozhodnutím).9. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , č. j., , bylo rozhodnuto, že mj. žalobkyně a) (k id. 1/6) a , jméno FO, (k id. 1/6) nejsou vlastníky části pozemku , hodnota, o výměře 6 274 m2 a části pozemku , hodnota, o výměře 2 739 m2 v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, (prokázáno citovaným rozhodnutím).10. Rozhodnutím Státního pozemkového úřadu - , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , č. j., , bylo rozhodnuto, že mj. žalobkyně a) (k id. 1/6) a , jméno FO, (k id. 1/6) nejsou vlastníky části pozemku , hodnota, o výměře 5 339 m2, části pozemku , hodnota, o výměře 7 m2 a části pozemku , hodnota, o výměře 741 m2 v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, (prokázáno citovaným rozhodnutím).11. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , č. j., , ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že mj. žalobkyně a) (k id. 1/6) a , jméno FO, (k id. 1/6) nejsou vlastníky části pozemku , hodnota, oddělených geometrickým plánem č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2012 v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, (prokázáno citovanými rozhodnutími).12. Rozhodnutím Státního pozemkového úřadu - , adresa, ze dne , datum, , č.j. , č. j., , bylo rozhodnuto, že mj. žalobkyně a) (k id. 1/6) a , jméno FO, (k id. 1/6) nejsou vlastníky části pozemku , hodnota, o výměře 1 648 m2, části pozemku , hodnota, o výměře 6 048 m2, části pozemku , hodnota, a , hodnota, o výměře 9 846 m2, části pozemku , hodnota, o výměře 3 575 m2 a části pozemku , hodnota, o výměře 233 m2 v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, (prokázáno citovaným rozhodnutím).13. Rozhodnutím Státního pozemkového úřadu - , adresa, ze dne , datum, , č.j. , č. j., , bylo rozhodnuto, že žalobkyně a) (k id. 1/6) a žalobci b) a c) (každý k id. 1/12) nejsou vlastníky části pozemku , hodnota, o výměře 1 028 m2, části pozemku , hodnota, o výměře 1 25