1 C 60/2025-106 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty 500 000 Kč z důvodu, že žalovaný porušil konkurenční doložku. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, pracovní smlouvu ve znění dodatku č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, . Žalovaný pracoval pro žalobkyni v obci , adresa, jako zaměstnanec – vedoucí servisu motorových vozidel, mechanik a opravář motorových vozidel. Jeho pracovní náplň zahrnovala vedení servisu motorových vozidel, příjem a evidence servisních zakázek, plán servisních prací, vypracování podkladů pro fakturaci servisních prací, rozdělování servisních prací podřízeným zaměstnancům servisu, servisní a údržbové práce na motocyklech, pneuservis automobilů i motocyklů, montáž příslušenství a vybavení a další práce. V pracovní smlouvě (ve znění dodatku) žalobkyně sjednala se žalovaným konkurenční doložku, ve které se žalovaný zavázal, že po dobu dvanácti měsíců od skončení pracovního poměru nebude vykonávat jakoukoliv výdělečnou činnost shodnou s předmětem podnikání žalobkyně nebo jakoukoliv činnost, která by měla vůči žalobkyni soutěžní povahu v okruhu 70 kilometrů od místa výkonu zaměstnání. Pro případ porušení tohoto závazku žalovaným byla sjednána jeho povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. Žalobkyně se zavázala po dobu dvanácti měsíců od skončení pracovního poměru vyplácet žalovanému 50 % průměrného čistého měsíčního výdělku. Žalovaný sjednanou povinnost porušil tím, že po skončení pracovního poměru u žalobce dne , datum, nastoupil do zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , a to 45 km od původního výkonu práce pro žalobkyni, kde pracoval jako kontaktní osoba pro testovací jízdy a prodej čtyřkolek a motocyklů.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, neboť konkurenční doložku neporušil. Uvedl, že původně nechtěl pracovní smlouvu obsahující konkurenční doložku vůbec podepsat. Žalovaný nastoupil u nového zaměstnavatele na pozici administrativní pracovník. Práce, kterou vykonává, není shodná s předmětem podnikání žalobkyně. Pracovní náplní žalovaného je kompletní administrativa ohledně motocyklů a čtyřkolek zaměstnavatele, které jsou určeny k dalšímu prodeji a k testovacím jízdám. Žalovaný zajišťuje převozní SPZ, COC listy, pojištění a přihlášení všech vozidel, a též kompletní administrativu spojenou s předváděcími jízdami, tedy jejich objednávky (termíny jízd a typ vozidla), předávací protokoly, kauce, kontroly vozidel před a po testovací jízdě. Žalovaný dále uvedl, že Společnost , právnická osoba, , je dovozcem čtyřkolek a motocyklů jedné jediné značky - , značka, , tudíž konkurence se žalobkyní, která je naopak pouze prodejcem nových a ojetých čtyřkolek a motocyklů, je vyloučena.3. Soud učinil následující pro rozhodnutí rozhodná skutková zjištění.4. Soud zjistil (z pracovní smlouvy), že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dnem , datum, pracovní smlouvu s výkonem práce na adrese , adresa, , a nástupem do práce dnem , datum, . V pracovní smlouvě si strany sjednaly, že žalovaný bude zastávat pozici vedoucí servisu motorových vozidel, mechanik a opravář motorových vozidel. V pracovní smlouvě byla dále sjednána konkurenční doložka se závazkem, že žalovaný se zavazuje po dobu 12 měsíců od skončení pracovního poměru nevykonávat v okruhu 70 km od místa výkonu zaměstnání jakoukoliv výdělečnou činnost shodnou s předmětem podnikání žalobkyně, nebo jakoukoliv činnost, která by měla vůči žalobkyni soutěžní povahu. Žalobkyně se zavázala, že bude žalovanému vyplácet po dobu 12 měsíců od skončení pracovního poměru 50 % jeho čisté mzdy. Dále bylo sjednáno, že poruší-li žalovaný výše uvedený závazek, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč. Soud vzal za svoje skutkové zjištění souhlasná tvrzení obou stran sporu, že strany mezi sebou sjednaly dodatek k pracovní smlouvě, ve kterém byla původní výše smluvní pokuty ponížena na částku 500 000 Kč.5. Soud zjistil z listiny Výpověď z pracovního poměru datované ke dni , datum, , že žalovaný podal výpověď z pracovního poměru.6. Soud zjistil z výpisů z obchodního rejstříku jak existenci a náplň činnosti žalobkyně, tak i nového zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, , který měl předmět podnikání (mimo jiné): opravy silničních vozidel, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.7. Soud zjistil z fotografie na č. l. 9, že , datum, měl žalovaný předvádět v prostorách jeho nového zaměstnavatele motocykl vícero osobám. V kontextu dalších důkazů má soud za osvědčené, že fotografie je věrohodná, byť sama o sobě by bez dalšího kontextu „dokazovala“ rozhodné skutečnosti jen obtížně. Pokud jde o čas pořízení fotografií (tak i dále), mezi stranami nebylo sporným, že šlo o fotografie pořízené před uplynutím 12 měsíců od skončení pracovního poměru mezi stranami. Pokud jde o místo, kde se fotografovaná osoba (osoba zájmu – žalovaný) vyskytovala, soud má i přes námitky právního zástupce žalovaného spíše za přesvědčivé (v kontextu všech důkazů), že jde o místo výkonu práce žalovaného u jeho nového zaměstnavatele.8. Soud má tedy i z dalších fotografií na č. l. 24 až 57, s vypovídající hodnotou (viz výše), za přesvědčivé tvrzení žalobkyně, že žalovaný v době do 12 měsíců po skončení pracovního poměru u žalobkyně vykonával práci, podobající se činnostem vykonávaným podle (dřívější) pracovní smlouvy – péče a údržba motorových strojů (motocyklů a čtyřkolek). Je však třeba poukázat na skutečnost, že z izolovaných fotografií lze tyto závěry učinit jen s obtížemi.9. Soud zjistil z notářského zápisu o Osvědčení o právně významné skutečnosti ze dne , datum, (a jeho příloh), že na webových stránkách nového zaměstnavatele žalovaného se v sekci kontakty vyskytuje odkaz na žalovaného, přičemž pod jménem žalovaného bylo uvedeno „testovací jízdy“, telefon a emailová adresa, na dalších stránkách potom byly uvedeny osoby, které u jejích jmen měly uvedeno: referentky prodeje, objednávky, fakturace, velkoobchod ČR a SR.10. Z kopie Google mapy ze dne , datum, soud zjistil, že vzdálenost mezi místem výkonu práce u původního zaměstnavatele a u nového zaměstnavatele žalovaného je po silnici cca 45 km.11. Soud zjistil ze mzdových listů čistý příjem žalovaného za práci u žalobkyně za roky 2023 a leden až květen 2024. Součet čistého měsíčního příjmu žalovaného za rok 2023 byl 456 953 Kč, a za 5 měsíců roku 2024 byl 189 900 Kč.12. Soud zjistil ze zvukového záznamu telefonního hovoru, že třetí osoba (žalobkyně uvedla, že osobu najala k formální komunikaci se žalovaným jako osobou pracující pro , právnická osoba, ) si se žalovaným sjednala schůzku, která se měla týkat výběru a možného nákupu čtyřkolky od společnosti , právnická osoba13. Soud zjistil ze dvou videozáznamů (dva díly pokračujícího záznamu), že se žalovaný prezentoval osobě/zájemci (osobě najaté žalobkyní k formální komunikaci se žalovaným jako osobou pracující pro , právnická osoba, ), jako specialista a znalec techniky nabízené , právnická osoba, k prodeji zákazníkům. V části záznamu (viz protokol o jednání) žalovaný (mezi účastníky nebylo sporným, že prodávající osoba na videu je žalovaný) krom technického popisu produktů též výslovně proklamoval konkurenční výhody strojů nabízených , právnická osoba, , oproti jiným čtyřkolkám a motocyklům, zejména pokud jde o servisní náklady a poruchovost strojů.14. Soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva , datum, .15. Soud ze skutkových zjištění učinil tento pro věc rozhodný skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dnem , datum, pracovní smlouvu s druhem práce žalovaného: vedoucí servisu motorových vozidel, mechanik a opravář motorových vozidel, a sjednali si v jejím rámci konkurenční doložku, ve které se žalobkyně zavázala, že po dobu 12 měsíců od skončení pracovního poměru se žalovaným bude žalovanému platit 50 % jeho čisté mzdy, přičemž žalovaný se po stejnou dobu 12 měsíců od skončení pracovního poměru se žalobkyní zdrží výkonu pracovní činnosti, která by byla shodná s předmětem podnikání žalobkyně, nebo která by měla vůči žalobkyni soutěžní povahu. Místo výkonu činnosti bylo ohraničeno vzdáleností do 70 km od místa výkonu práce žalovaného pro žalobkyni, které bylo na adrese , adresa, . Součástí konkurenční doložky byla sjednaná smluvní pokuta, tj. pokud by žalovaný jeho povinnost z konkurenční doložky porušil, nastoupila by jeho povinnost zaplatit žalobkyni 500 000 Kč (účastníci sjednali k pracovní smlouvě dodatek, ve kterém se původní smluvní pokuta snížila z 1 000 000 Kč na již zmíněných 500 000 Kč). Po skončení pracovního poměru žalovaného se žalobkyní ke dni , datum, , v době do 12 měsíců od skončení pracovního poměru, žalovaný vystupoval veřejně jako osoba pracující pro společnost , právnická osoba, , a to na pozici „testovací jízdy“, přičemž žalovaný vystupoval též jako prodejce, specialista a znalec techniky nabízené , právnická osoba, k prodeji zákazníkům, vše s výkonem práce na adrese ve vzdálenosti 45 km od místa původního zaměstnání žalovaného u žalobkyně.16. Soud věc posoudil právně následujícím způsobem: