11 C 28/2025-192 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala určení, že je vlastníkem zemědělských strojů uvedených ve výroku I tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jako někdejší jednatel na sebe převedl z majetku žalobkyně stroje, aniž by o tom předem informoval valnou hromadu. Vzhledem ke shora uvedenému a skutečnosti, že žalobkyně takovýto převod dodatečně neschválila, považovala žalobkyně převod strojů za neplatný, a domáhala se určení, že je stále jejich vlastníkem, byť v registru vozidel je jako aktuální vlastník zapsán žalovaný. Naléhavý právní zájem žalobkyně poté spatřovala právě ve skutečnosti, že je třeba rozhodnutí soudu pro změnu zápisu vlastnického práva v registru vozidel. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k nápravě závadného stavu a vydání vozidel, která byla v jeho dispozici.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, uvedl, že vlastníkem předmětných zemědělských strojů se stal na základě dohod o uznání dluhu, které byly vyústěním jím poskytovaných opakovaných zápůjček společnosti, jež společnosti poskytoval v důsledku špatné hospodářské situace, dlužného pachtovaného, nevyplacených cestovních náhrad a nevyplacené náležité mzdy. Žalobkyně byla, v době působnosti žalovaného jako jejího jednatele, společností se dvěma jednateli, avšak od roku 2021 druhý jednatel , jméno FO, , v důsledku svých zdravotních obtíží, ve společnosti téměř nepůsobil. Žalovaný tak byl fakticky jedinou osobou, která řídila chod společnosti a starala se o její další fungování. Tehdejší druhý jednatel společnosti o převodu předmětných strojů na žalovaného věděl, žalovaný ho o tomto informoval v roce 2022 a na valné hromadě dne , datum, , tj. před převodem vlastnických podílů na 3. osobu; oba jednatelé byli také v pravidelném osobním kontaktu, tudíž spolu tyto i jiné kroky stran fungování společnosti běžně diskutovali. Dle žalovaného jím tvrzené potvrzuje i skutečnost, že žádný z dotčených zemědělských strojů nebyl v době převodu podílů žalovaného a jeho společníka zapsán v evidenci žalobkyně, a nebyl ani součástí soupisu předávaného majetku. Nadto, vzhledem ke skutečnosti, že o shora uvedeném věděl i současný jednatel žalobkyně, což potvrzuje i ponížení kupní ceny spoluvlastnických podílů, tak žalovaný považoval podanou žalobu za v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný dále podotkl, že s ohledem na ustálenou judikaturu mělo být žalobkyní žalováno na vydání věci, nikoliv na určení vlastnictví.3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání dne , datum, , konkrétně, že žalobkyně je právnickou osobou podnikající v oboru zemědělství, a že žalovaný byl jedním ze dvou společníků žalobkyně, a to až do , datum, , kdy převedl svůj obchodní podíl o velikosti 50 % společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, . Tato skutečnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, . Žalovaný byl do , datum, též jednatelem žalobkyně, k předání účetnictví žalobkyně došlo dne , datum, . Mezi účastníky dále nebylo sporu o skutečnosti, že v průběhu října 2024 vyzval žalovaný žalobkyni k vydání strojů, které žalobkyně používala pro svou zemědělskou výrobu, že žalobkyně má ve svém držení a užívání a) traktor kolový ZETOR 11441 Forterra, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; b) sklápěcí přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; c) sklápěcí přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; d) traktor kolový ZETOR Crystal, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , že žalovaný má ve svém držení a) traktor kolový MERLO Multifarmer - MF 30.6. TOP, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; b) nákladní přívěs valníkový AGADOS HANDY, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž žalovaný odvozuje své vlastnické právo z dohody o narovnání a uznání dluhu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní zastoupenou žalovaným jako jednatelem na straně jedné a žalovaným na straně druhé, kterou žalobkyně uznala svůj dluh vůči žalovanému a na jeho částečné vypořádání mu převedla následující stroje: traktor kolový ZETOR 11441 Forterra, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; traktor kolový MERLO Multifarmer - MF 30.6. TOP, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; nákladní přívěs valníkový AGADOS HANDY, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; sklápěcí přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; sklápěcí přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , dále z dohody o narovnání a uznání dluhu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní zastoupenou žalovaným jako jednatelem na straně jedné a žalovaným na straně druhé, kterou žalobkyně uznala svůj dluh vůči žalovanému a na jeho částečné vypořádání mu převedla: traktor kolový ZETOR Crystal, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze dne 27. 23. 2025 soud zjistil, že žalobkyně je zapsána jako společnost s ručením omezeným, jejímž jediným společníkem je od , datum, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, a jediným jednatelem , právnická osoba, , narozený , datum, , bytem , adresa, . V období od , datum, do , datum, byli jednateli a rovnocennými společníky společnosti žalovaný a , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, .6. Ze sdělení Městského úřadu Kutná Hora, odbor dopravy a silničního hospodářství, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je od , datum, zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla ZETOR 11441 Forterra, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , vozidla BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , vozidla BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , vozidla AGADOS HANDY RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , od , datum, jako vlastník i provozovatel vozidla MERLO Multifarmer – MF 30.6. TOP, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a od , datum, vozidla ZETOR 160, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Jako předchozí vlastník a provozovatel shora uvedených strojů byla zapsána žalobkyně.7. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a ze dne , datum, vč. dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání veškerého účetnictví a účetních dokladů žalobkyně jejímu jednateli , právnická osoba, , a to do , datum, .8. Z výzvy k prokázání vlastnictví k vozidlům ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k předložení nabývacích titulů k vozidlům RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to do konce roku 2024.9. Z listiny s názvem „dohoda o narovnání, uznání dluhu“, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný měli shora uvedeného data uzavřít dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo uznání dluhu žalobkyně vůči žalovanému ve výši 3 083 223,64 Kč a převedení traktoru kolového ZETOR Crystal, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , za dohodnutou cenu 1 500 000 Kč, na jeho částečné vypořádání. Žalobkyně byla při uzavírání smlouvy zastoupena žalovaným jako jednatelem společnosti.10. Z listiny s názvem “uznání dluhu“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla uznat dluh žalovaného vůči společnosti z titulu nevyplaceného nájemného a pachtovného z propachtovaných pozemků ve výši 58 838 Kč a zavázat se dluh vypořádat převodem movitých věcí do konce následujícího roku. Za žalobkyni jednal a listinu podepsal žalovaný, jako jednatel společnosti.11. Z listiny s názvem “uznání dluhu“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla uznat dluh žalovaného vůči společnosti z titulu nevyplacených zápůjček ve výši 768 521,50 Kč a zavázat se dluh vypořádat převodem movitých věcí do konce následujícího roku. Za žalobkyni jednal a listinu podepsal žalovaný, jako jednatel společnosti.12. Z listiny s názvem “uznání dluhu“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla uznat dluh žalovaného vůči společnosti z titulu nevyplacených cestovních náhrad ve výši 1 616 707,14 Kč a zavázat se dluh vypořádat převodem movitých věcí do konce následujícího roku. Za žalobkyni jednal a listinu podepsal žalovaný, jako jednatel společnosti.13. Z listiny s názvem “uznání dluhu“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla uznat dluh žalovaného vůči společnosti z titulu nevyplacených mezd ve výši 639 157 Kč a zavázat se dluh vypořádat převodem movitých věcí do konce následujícího roku. Za žalobkyni jednal a listinu podepsal žalovaný, jako jednatel společnosti.14. Z fotokopie předávacího protokolu soud zjistil, že dne , datum, si žalovaný od žalobkyně na základě dohody o narovnání ze dne , datum, převzal traktor kolový ZETOR Crystal, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Za žalobkyni jednal a listinu podepsal žalovaný, jako jednatel společnosti.15. Z listiny s názvem „dohoda o narovnání, uznání dluhu“, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný měli shora uvedeného data uzavřít dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo uznání dluhu žalobkyně vůči žalovanému ve výši 3 206 209,64 Kč a převedení traktoru kolového ZETOR 11441 Forterra, RZ