4 C 228/2025-58 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 135 608 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným distančním způsobem smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 100 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný splatit v celkem 48 měsíčních splátkách po 6 124 Kč. Ke dni , datum, došlo ke zesplatnění celého úvěru, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splacením prvních dvou splátek a žalovaný k tomuto dni dle žalobkyně na nově vzniklé jistině dlužil celkem 117 010,44 Kč. Žalobkyně uvedla, že osobní a majetkové poměry žalovaného zjišťovala prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů, prostřednictvím údajů uvedených v prohlášení žalovaného, prostřednictvím potvrzení o poukázání výplaty zaměstnavatelem na účet žalovaného a prostřednictvím ekonomických modelů. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala smluvní pokutu ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů souvisejících s prodlením ve výši 400 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny ode dne splatnosti do dne vyhotovení žaloby ve výši 17 200,47 Kč a smluvní úrok ve výši 68,34 % ročně od , datum, do zaplacení z částky 100 000 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po tom, co byl žalobkyní vyzván k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav:4. Ze Smlouvy o úvěru č. , číslo smlouvy, soud zjistil, ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , obsahující informace o poskytovateli úvěru – žalobkyni a klientovi. Dále obsahuje informace o výši poskytnuté částky 100 000 Kč, počtu a výši měsíčních splátce, úrokové sazbě 68,34 % a RPSN ve výši 94,38 %. Dokument obsahuje i informace o způsobu uzavření smlouvy, kdy poskytovatel úvěru zašle klientovi návrh smlouvy a ten ji následně podepíše buď vlastnoručním podpisem, nebo pomocí zařízení výpočetní techniky a klient podpisem stvrzuje, že se seznámil s obsahem smlouvy a souhlasí s ní. Žalovaný smlouvu podepsal pomocí kódu č. , hodnota, . Z dodatku ke smlouvě a technického popis uzavření smlouvy a jejího podpisu soud zjistil, že jde o dokument, řešící podpis smlouvy o spotřebitelském úvěru na dálku, který obsahuje kromě údajů o smluvních stranách a jedinečného kódu místo podpisu žalovaného podrobně proceduru podpisu smlouvy. Konkrétní postup upravuje tak, že klient pošle poskytovateli úvěru na telefonní číslo , tel. číslo, zprávu vyjadřující svůj souhlas s předloženými dokumenty obsahující jméno klienta a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu verifikační platby ve výši 1 Kč, která byla klientovi zaslána na bankovní účet. Odesláním této SMS zprávy dochází k učinění závazné nabídky ze strany klienta, kterou ještě nemusí poskytovatel akceptovat, k tomu dojde až poskytnutím sjednaného úvěru.5. Z oznámení žalobce o schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně schválila nabídku žalovaného oznámila mu poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč.6. Z dodejky k oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru na soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému zásilku, která byla dne , datum, doručena do vlastních rukou žalovaného.7. Z předsmluvního formuláře na soud zjistil, že žalobkyně disponuje dokumentem obsahujícím informace o úvěru, který hodlal poskytnout žalovanému, kdy tento dokument obsahuje zákonné i další informace o spotřebitelském úvěru.8. Z prohlášení klienta na soud zjistil, že žalovaný stvrdil, že se seznámil s veškerými informacemi o spotřebitelském úvěru. Tento dokument je podepsaný jedinečným kódem č. , hodnota, .9. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě na soud zjistil, že žalobkyně předložila dokument s rozpisem splátek pro spotřebitelský úvěr č. , číslo smlouvy, .10. Z karty klienta na soud zjistil, že žalobkyně předložila dokument, do kterého si zapisovala údaje o splácení úvěru a o aktuální výši dluhu žalovaného.11. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet č. , č. účtu, částku 100 000 Kč.12. Z formuláře hodnocení klienta na soud zjistil, že žalobkyně předložila dokument obsahující informace o zjištěné bonitě žalovaného, kdy pravidelný měsíční příjem žalovaného měl činit 38 872 Kč plynoucích ze zaměstnání a kdy výdaje byly vypočítány pouze z životního minima ve výši 4 860 Kč a nákladů na bydlení ve výši 6 492 Kč.13. Z ověření v registru SOLUS – bez negativního příznaku soud zjistil, že žalobkyně ověřila žalovaného v systému SOLUS.14. Z Ověření v registru NRKI – bez negativního příznaku soud zjistil, že žalobkyně ověřila žalovaného v systému NRKI, kdy bylo zjištěno, že žalovaný měl limit kreditních transakcí ve výši 407 700 Kč, dále počet žádostí o úvěr měl pět a měl nesplacené transakce v celkové výši 996 154 Kč.15. Ze základních informací o klientovi soud zjistil, že žalobkyně disponuje kontaktními informacemi žalovaného, a to telefonním číslem , tel. číslo, a emailem , e-mail, a číslem účtu , č. účtu, .16. Z důkazu o odeslání 1 Kč soud zjistil, že žalobkyně eviduje verifikační platbu 1 Kč.17. Ze záznamu o zaslání SMS soud zjistil, že žalobkyně spolu s verifikační platbou zaslala žalovanému SMS s textem obsahující informace o provedení podpisu smlouvy.18. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému dopis, ve kterém ho upozornila na prodlení se splátkami a na zesplatnění celého úvěru pro případ, že neuhradí dlužné splátky.19. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k uhrazení dlužných splátek a upozornila jej na zesplatnění celého úvěru v případě, že se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky delší než 65 dnů.20. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému předžalobní výzvu.21. Z podacího archu o odeslání předžalobní výzvy soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně odesílala dne , datum, zásilku žalovanému.22. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému dopis, ve kterém vyčíslila dlužnou částku po dni zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 118 408 Kč.23. Z kopie občanského průkazu na soud zjistil, že žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného.24. Z exportu transakční historie soud zjistil, že žalobkyně předložila tento dokument obsahující vybrané příjmové transakce na účet žalovaného za měsíce srpen až listopad 2024, ze které vyplývá příjem žalovaného od srpna 2024 do listopadu 2024, kde je uvedeno, že pracuje jako provozní ve výši 32 101 Kč až 48 224 Kč a zároveň soud zjistil, že účet číslo , č. účtu, je účtem , Jméno žalovaného, .25. Z úplného výpisu ze seznamu ČNB soud zjistil, že žalobkyně je registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru.26. Soud zjištěný skutkový stav posoudil po stránce právní následovně:27. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.28. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.29. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.30. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.31. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě bě