4 C 341/2025-48 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 15 940,01 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 426,84 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 732,93 kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 6 754,63 Kč od 21.2.2025do zaplacení, s úrokem ve výši 8% ročně z částky 6 513,42 kč od , datum, do zaplacení a dále částky 15 140 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 339,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 694,23 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 778,95 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8% ročně z částky 5 627,88 Kč od , datum, do zaplacení do zaplacení, které vyplývají ze dvou nároků.2. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 9 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit společně s částkou 456 Kč představující úrok, 4 410 Kč představující úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 1 244 Kč představující úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 1 620 Kč za možnost platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaný se celkovou dlužnou částku ve výši 16 730 Kč zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 195 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ke dni , datum, činila dlužná jistina 6 513,42 Kč, dlužný úrok 241,21 Kč, dlužná úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 2 835 Kč, dlužná úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 799,41 Kč a dlužný poplatek za umožnění splácet v hotovosti v místě svého bydliště 1 050,97 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 11 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit společně s částkou 558 Kč představující úrok, 5 390 Kč představující úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 1 512 Kč představující úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 1 980 Kč za možnost platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaný se celkovou dlužnou částku ve výši 20 444 Kč zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 460 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ke dni , datum, činila dlužná jistina 5 627,88 Kč, dlužný úrok 151,07 Kč, dlužná úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 2 310 Kč, dlužná úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 648,04 Kč a dlužný poplatek za umožnění splácet v hotovosti v místě svého bydliště 903,01 Kč. Dne , datum, , s účinností ode dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po tom, co byl žalobkyní vyzván k plnění. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že si její právní předchůdkyně od žalovaného nejprve vyžádala doklady a informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech. V žádosti měl žalovaný uvést, že je zaměstnán u , právnická osoba, , výše použitelných měsíčních příjmů činí 11 787 Kč a výše jeho měsíčních výdajů činí 5 460 Kč. Použitelný měsíční příjem měl být vypočten na 6 326 Kč. Žalovaný do žádosti uvedl, že má bydlení u rodinného příslušníka, je ženatý a nemá žádné vyživovací povinnosti. Právní předchůdkyně provedla lustraci žalovaného v systémech BRKI, NRKI, SOLUS a v Insolvenčním rejstříku. Příjmy žalovaného byly ověřeny pracovní smlouvou, výplatními páskami a potvrzením o vyplacených dávkách nemocenského pojištění, výdaje pak výpisy z účtu.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud z provedených důkazů zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 9 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit společně s částkou 456 Kč představující úrok, 4 410 Kč představující úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 1 244 Kč představující úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 1 620 Kč za možnost platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaný se celkovou dlužnou částku ve výši 16 730 Kč zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 195 Kč ( Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, a předpis splátek ). Dále soud zjistil, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 11 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit společně s částkou 558 Kč představující úrok, 5 390 Kč představující úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 1 512 Kč představující úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 1 980 Kč za možnost platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaný se celkovou dlužnou částku ve výši 20 444 Kč zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 460 Kč ( Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, a předpis splátek). Žalovaný nesplácel řádně a včas, na první pohledávku uhradil celkem 5 290 Kč a na druhou 10 800 Kč ( transakční historie k úvěrovým smlouvám ). Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění do , datum, .5. Soud dále zjistil, že žalovaný do žádostí o úvěr ze dne , datum, uvedl, že je zaměstnaný a ženatý, bydlí u dcery a jeho měsíční příjmy činí 11 787 Kč a celkové měsíční výdaje činí 5 460 Kč, konkrétně 2 000 Kč na bydlení, 2 000 Kč na dopravu a jídlo a 1 460 Kč splátky stávajících půjček. Příjmy byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek a potvrzení o potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění.6. Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že za květen 2022 činil čistý příjem žalovaného 18 095 Kč, kdy po srážkách bylo žalovanému vyplaceno 16 110 Kč, za červen 2022 pak činila čistá mzda 15 708 Kč, kdy po srážkách bylo žalovanému vyplaceno 13 819 Kč. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění z , datum, soud zjistil, že dávky nemocenského pojištění pak byly za období , datum, až , datum, vyplaceny žalovanému v celkové vši 24 631 Kč.7. Z pracovní smlouvy žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že den nástupu do práce byl sjednán , datum, s tím, že se jedná o závazek na dobu neurčitou.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne , datum, , s účinností od , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a žalovaný byl o tomto vyrozuměn.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl,