9 C 41/2025-98 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 423,14 Kč s příslušenstvím, skládající se ze dvou nároků. Svůj první nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 5 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný splácet řádně a včas, a to tak, že měl za období předešlých 3 měsíců zajistit na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu a splátky měly být hrazeny z jakýchkoliv příchozích transakcí. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, porušil ustanovení smlouvy o kontokorentu a došlo k přečerpání celkového limitu kontokorentu. Banka upozornila opakovaně žalovaného na potřebu napravení vzniklého stavu. Jelikož tak žalovaný neučinil, banka po předchozí výzvě úvěr zesplatnila ke dni , datum, . K tomuto dni pak dlužná částka, skládající se z nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 685 Kč a poplatků ve výši 499 Kč celkem činila 6 159,96 Kč. Svůj druhý nárok pak odůvodnila tím, že dne , datum, s žalovaným uzavřela smlouvu o půjčce č. , číslo smlouvy, , na jejímž základě poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 683 Kč. Strany si ve smlouvě pak ujednaly smluvní úrok 12,9 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas a dostal se se splácením do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala, aby tento stav napravil. Jelikož tak žalovaný neučinil, právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni , datum, . Ke dni , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po tom, co byl žalobkyní vyzván k plnění. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti, k nároku č. 1 žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně provedla posouzení úvěruschopnosti klienta tak, že zkontrolovala aktuální dluhy žalovaného, a to interní i externí, provedla lustraci v NRKI/BRKI/SOLUS, příjmy žadatele banka kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Příjmy měly činit 36 000 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně navýšila tvrzené výdaje na 25 511 Kč, přičemž z toho činily výdaje na splátky půjček 16 066 Kč, výdaje na bydlení 5 085 Kč, výdaje na živobytí 3 860 Kč a ostatní výdaje 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně došla z lustrací, informací získaných od žalovaného a interních informací k závěru, že žalovaný bude schopný splácet kontokorent. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalovaného k nároku č. 2, zde právní předchůdkyně provedla posouzení úvěruschopnosti klienta tak, že zkontrolovala aktuální dluhy žalovaného, a to interní i externí, provedla lustraci v NRKI/BRKI/SOLUS, příjmy žadatele banka kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Započtené příjmy měly činit 25 905 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně navýšila tvrzené výdaje na 22 228 Kč, přičemž z toho činily výdaje na splátky půjček 11 478 Kč, výdaje na bydlení 6 000 Kč, výdaje na živobytí 4 250 Kč a ostatní výdaje 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně došla z lustrací, informací získaných od žalovaného a interních informací k závěru, že žalovaný bude schopný splácet měsíční částku 1 683 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z vyrozumění o postoupení pohledávky včetně podacího archu soud zjistil, že dne , datum, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámení o postoupení pohledávky.4. Z potvrzení o přijetí úplaty soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, obdržela úplatu za postoupené pohledávky od žalobkyně.5. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu soud zjistil, že žalobkyně předložila dokument s tímto názvem, jsou v něm uvedené údaje žalovaného a údaje o poskytnutém kontokorentu, jako je jeho celková výše 5 000 Kč, úroková sazba 19,90 % či RPSN 21,82 %.6. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce soud zjistil, že žalobkyně předložila dokument s tímto názvem, kdy předmětem smlouvy je úvěr v celkové výši 50 000 Kč splatný v 36 měsíčních splátkách po 1 683 Kč s úrokovou sazbou 12,9 % a RPSN 13,69 %.7. Z návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu soud zjistil, že žalobkyně předložila listinu podepsanou žalovaným, kde jsou uvedeny jeho údaje, dále údaje o poskytovateli kontokorentu, dále pak o kontokorentu samotném (výše, úroky, RPSN…) a informace o splácení kontokorentu nebo o ukončení smlouvy.8. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce soud zjistil, že žalobkyně předložila listinu podepsanou žalovaným, kde jsou uvedeny jeho údaje, dále údaje o poskytovateli úvěru, dále pak o kontokorentu samotném (výše, úroky, RPSN…) a informace o splácení kontokorentu nebo o ukončení smlouvy.9. Z vyrozumění o postoupení pohledávky včetně podacího archu soud zjistil, že dne , datum, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámení o postoupení pohledávky.10. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb soud zjistil, že žalobkyně předložila soudu dokument s tímto názvem podepsaný žalovaným, obsahující informaci o poskytnutých bankovních službách, jako jsou Smlouva o běžném a spořícím účtu, Smlouva o termínovaném vkladu a Smlouva o poskytování investičních služeb.11. Z výzvy k plnění soud zjistil, že dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k uhrazení částky ve výši 44 810,40 Kč.12. Z výzev k úhradě dluhu soud zjistil, že , datum, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění dluhu a vyzvala jej k uhrazení částky 32 235,96 Kč a dne , datum, k uhrazení částky 6 159,96 Kč.13. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně předložila dokument s tímto názvem, který obsahuje všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, které se vztahují na všechny smluvní závazky vzniklé mezi bankou a klienty.14. Z produktových obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně předložila dokument s tímto názvem, který obsahuje obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, které se vztahují na smlouvy o kontokorentu. Obsahují například podmínky uzavírání smluv, splácení kontokorentu, či případy ukončení kontokorentu.15. Ze sazebníku platného od , datum, soud zjistil, že žalobkyně předložila sazebník poplatků své právní předchůdkyně, který byl platný v době uzavření smluv s žalovaným.16. Soud z protokolu o ověření úvěruschopnosti zjistil, že žalobkyně předložila dokument, který popisuje výsledky interního procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného před schválením žádosti o kontokorent (nárok 1). Žalovaný měl být bez záznamu v Insolvenčním rejstříku, na interním blacklistu i v databázi neplatných dokladů. Z vyhodnocení externích úvěrových registrů pak měl být BRKI/NRKI bez záznamu, v SOLUS neměl být zjištěn žádný dluh po splatnosti, debt service to income ratio bylo vypočteno na 44,63 %, kdy doporučená hranice je do 45 % a celkové skóre pak mělo odpovídat pravděpodobnosti splacení úvěru ve výši 97,13 %. Listina dále uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně počítala s deklarovaným příjmem 36 000 Kč a zohlednili výdaje ve výši 25 511 Kč, které se měly skládat z výdajů na další splátky půjček 16 066 Kč, výdajů na bydlení ve výši 5 085 Kč, výdajů na živobytí ve výši 3 860 Kč a ostatních výdajů ve výši 500 Kč. právní předchůdkyně žalobkyně pak došla k závěru, že žalovanému zbývá na další výdaje a nové půjčky 10 489 Kč. Dokument dále obsahuje dvoustrannou tabulku shrnující výstupy zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kde v sekci negativní info o klientovi lze vidět, že bylo nalezeno 20 celkových kontraktů se sumou zbývajících splátek 861 541 Kč.17. Z Identifikace žádosti soud zjistil, že žalobkyně předložila dokument, představující nejspíše zpracovaný výstup z formuláře, který při podávání žádosti vyplní žadatel o úvěr, kdy tento obsahuje krom údajů o žalovaném jako jsou jeho jméno, příjmení, a adresa i další informace, jako je vzdělání, druh domácnosti a počet osob v ní, údaje o zaměstnání, kdy je zde uvedeno, že žalovaný je zaměstnanec s příjmem 36 000 Kč a jako výdaje jsou zde uvedeny 10 000 Kč jakožto splátky dalších úvěrů, 3 800 Kč jakožto výdaje na živobytí a 500 Kč, jako další výdaje. Dále dokument obsahuje údaje o stávajícím splátkovém zatížení a dalších započtených výdajích.18. Z přehledu zůstatků soud zjistil, že žalobkyně předložila dokument vykazující, jak žalovaný postupně čerpal kontokorent.19. Z výpisu z běžného účtu od září 2022 do srpna 2024 soud zjistil, že žalobkyně předložila výpisy z účtu žalovaného za toto období, kdy jde o období až po uzavření obou smluv. Jsou zde vidět příchozí platby z jiného účtu žalované v jiné bance, dále pak odchozí platby na splátky úvěrů, či nákupy v potravinách a u čerpacích stanic.20. Soud z protokolu o ověření úvěruschopnosti zjistil, že žalobkyně předložila dokument, který popisuje výsledky interního procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného před schválením žádosti o úvěr ve výši 50 000 Kč (nárok 2). Žalovaný měl být bez záznamu v Insolvenčním rejstříku, na interním bl