9 C 75/2025-43 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 141 194,02 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce“), uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, . Před uzavřením smlouvy řádně zkoumal úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 33 153 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 031 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 622 Kč (dále jen „poplatek“).2. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 21týdenních splátkách po 2 865 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná na pohledávku uhradila celkem 1 800 Kč. Žalobkyně je nadále oprávněna požadovat po žalované smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobkyně je rovněž oprávněna požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení.3. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, . Před uzavřením smlouvy řádně zkoumal úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 27 655 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč (dále jen „poplatek“).4. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 21měsíčních splátkách po 2 270 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná na pohledávku uhradila celkem 8 700 Kč. Žalobkyně je nadále oprávněna požadovat po žalovaném smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobkyně je rovněž oprávněna požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení.5. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, . Před uzavřením smlouvy řádně zkoumal úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 31 967 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 22 358 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 400 Kč (dále jen „poplatek“).6. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 21měsíčních splátkách po 2 951 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná na pohledávku uhradila celkem 12 900 Kč. Žalobkyně je nadále oprávněna požadovat po žalované smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobkyně je rovněž oprávněna požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení.7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem a žalobkyní došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Přes výzvy žalobkyně žalovaná zbytek dluhu neuhradila.8. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřila.9. Ze zákaznické karty-žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně chtěl s žalovaným uzavřít dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 33 153 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 031 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 622 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 21měsíčních splátkách po 2 865 Kč, přičemž poslední splátka činila 2 853 Kč.10. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaná na pohledávku žalobkyně uhradil celkem 1 800 Kč.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni , datum, . Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována.12. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky.13. Ze zákaznické karty-žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně chtěl s žalovanou uzavřít dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 27 655 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 21měsíčních splátkách po 2 270 Kč, přičemž poslední splátka činila 2 255 Kč.14. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaná na pohledávku žalobkyně uhradila celkem 8 700 Kč.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni , datum, . Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována.16. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky.17. Ze zákaznické karty-žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně chtěl s žalovanou uzavřít dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V