1 C 153/2026-14 – Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovaným dne , datum, . Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, za což se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil za dodanou elektřinu a související služby celkem , částka, . Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny na odběrném místě, za což žalovanému vyúčtovala poplatek , částka, . Žalobkyně dále žalovanému účtuje , částka, za dvě upomínky k uhrazení dlužných částek. Přes upomínky žalovaný zažalovanou částku neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Žalobkyně sjednala dne , datum, s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat s tím související služby; žalovaný se smlouvou zavázal elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu s datem splatnosti ke dni , datum, znějící na částku , částka, , a to za období od , datum, do , datum, (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ). Žalobkyně dále žalovanému vystavila fakturu s datem splatnosti ke dni , datum, znějící na částku , částka, , představující poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ). Žalovanému byly zaslány dvě upomínky k zaplacení (prokázáno dvěma upomínkami k zaplacení ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, včetně podacího archu).5. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.6. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, tj. od , datum, do , datum, (dále jen „o. z.“). Žalobkyně smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z.7. Podle § 50 odst. 2 e. z. věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkových vztahů i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z předmětných závazkových vztahů nesplnil, když včas neuhradil cenu za odebranou elektřinu za výše uvedené období ve výši , částka, . Dále soud přiznal žalobkyni nárok na uhrazení poplatku ve výši , částka, za odpojení elektřiny v odběrném místě a poplatek ve výši , částka, za dvě upomínky k zaplacení, když tyto poplatky byly žalovanému vyúčtovány v souladu s výše uvedenou smlouvou a obchodními podmínkami žalobkyně (výrok I.). Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .