4 C 337/2025-133 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit částku 74 368,39 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . s žalovanou smlouvu o úvěru „, název, “, na jejímž základě poskytla žalované částku 150 000 Kč. Tuto částku měla žalovaná splatit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 5,4 % ročně, a to v 72 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, opakovaně se dostávala s jejich úhradou do prodlení, kdy byla opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně vyzývána k nápravě a dne , datum, byla žalovaná informována, že došlo k zesplatnění celého úvěru, a to z důvodu závažného porušování povinností vyplýváních ze smlouvy o úvěru. Ke dni , datum, činila dlužná jistina 72 346,80 Kč a dlužný smluvní úrok 2 021,59 Kč. Dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani po tom, co byla žalobkyní vyzvána k plnění předžalobní výzvou. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná uhradila její právní předchůdkyni celkem částku 107 224,39 Kč a její právní předchůdkyně si při posuzování úvěruschopnosti žalované od žalované vyžádala informace o jejím pracovním poměru, příjmech a výdajích. Žalovaná měla uvést, že je na mateřské dovolené, její příjem činí 17 000 Kč, výdaje 0 Kč a že si není vědoma okolností, které by ohrožovaly její schopnost splácet úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici bankovní účet žalované, který sama vedla a měla možnost si ověřit příjmy a výdaje žalobkyně, konkrétně z výpisů za měsíce září, říjen a listopad 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně nadto provedla lustraci žalované v některých registrech (SOLUS, Bankovní a Nebankovní registr klientských informací). Po prvním jednání soudu vzala žalobkyně žalobu částečně co do výše 50 192,78 Kč zpět, neboť žalovaná mezitím uhradila částku 18 600 Kč, jednak změnila právní titul, na základě kterého se domáhala žalované částky na bezdůvodné obohacení.2. Žalovaná uvedla, že žalobkyni psala dne , datum, požadavek, zda je možné vytvořit splátkový kalendář o čtyřech splátkách, které je schopna žalobkyni uhradit. Sama je momentálně finančně omezena, neboť otec jejího syna neplatí vyživovací povinnosti a je vůči němu vedena exekuce, kdy část, kterou žalované dluží, by pokryla její dluh vůči žalobkyni. Prosí proto, zda by bylo možné vytvořit dohodu o splátkách, první může poslat dne , datum, nebo , datum, . Ráda by celou částku uhradila co nejdříve, aby nebyla dlužníkem. S částečným zpětvzetím žaloby žalovaná souhlasila na jednání dne , datum, a zároveň souhlasila s posunutím splatnosti na 60 dnů.3. Z návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , informací o spotřebitelském úvěru, akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, a doplnění žádosti ze dne , datum, soud zjistil, že si žalovaná zažádala u právní předchůdkyně žalobkyně o poskytnutí neúčelového úvěru ve výši 150 000 Kč + 1 500 Kč za poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaná do žádosti uvedla že je vdaná, má střední vzdělání s maturitou, bydlí ve vlastním nebo družstevním bydlení, její příjmy ve výši 17 000 Kč plynou z mateřské nebo rodičovské dovolené a výdaje uvedla ve výši 0 Kč. Úvěr měl být načerpán jednorázově na účet č. , č. účtu, vedený u právní předchůdkyně žalobkyně. Úroková sazba byla sjednána ve fixní výši 5,4 %, RPSN činilo 5,89 % a úvěr včetně příslušenství měl být splatný v 72 pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 25. dni měsíce. Smlouva o úvěru a informace o spotřebitelském úvěru pak dále obsahují informace o možnostech odložení splatnosti splátek a zákonné informace o úvěru a jeho poskytovateli. Dne , datum, pak bylo žalované oznámeno schválení žádosti a byla upozorněna, že první splátka ve výši 2 469 Kč je splatná dne , datum, .4. Z výpisů z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 150 000 Kč, často se dostávala s některou splátkou za termín splatnosti a celkem na něj uhradila 107 224,39 Kč.5. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že bankovní účet , č. účtu, je stále aktivní, je vedený na žalovanou a aktuální zůstatek činil 2 091,13 Kč.6. Z upomínek ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou, aby uhradila jednotlivé dlužné částky (splátky), s jejichž splatností se dostávala do prodlení.7. Z výzvy před zesplatněním ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky ve výši 9 955,01 Kč do , datum, s tím, že žalovanou upozornila, že pokud nedojde k řádné úhradě, přistoupí k zesplatnění celého úvěru.8. Z oznámení o okamžité splatnosti ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě celé dlužné částky 75 650,76 Kč do , datum, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu soud zjistil, že dne , datum, došlo mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a žalovaná byla o tomto právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměna.10. Z výpisu z registru NRKI a SOLUS soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalované v těchto databázích, kdy u žalované bylo zjištěno několik ukončených úvěrů a poté několik odmítnutých úvěrů z druhé poloviny roku 2020.11. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období září až listopad 2020 soud zjistil, že žalobkyně předložila bankovní výpisy z účtu žalované vedené u právní předchůdkyně žalobkyně za tato období. Z příjmové stránky je připsána na účet žalované částka 10 000 Kč, - rodičovský příspěvek od Úřadu práce. Za každý měsíc se pak opakuje připsání částky 5 000 Kč, uvedená jako „výživné na syna“ od plátce , jméno FO, . Další příjmy jsou pak nahodilé, nejčastěji v rozmezí vyšších stokorun až nižších tisícikorun, jsou většinou od fyzických osob, potažmo od , právnická osoba, a v popisu jsou uváděny často jako granule, krmení, pelech nebo geloren. V neposlední řadě, co se týče příjmů na bankovním účtu, je zde několik plateb ve výši přibližně pěti, respektive patnácti tisíc korun od „, jméno FO, “ a „, jméno FO, “. Co se týče výdajové stránky žalované, opakují se platby ve výši kolem 11 700 Kč s příjemcem „autoleasing“, dále pak několik plateb s příjemcem „O2“ ve výši přibližně 800 až 1 500 Kč. Nejčastější výdaje jsou platby na e-shopech a u obchodníků v řádu stokorun až vyšších tisícikorun, kdy část tvoří platby v drogeriích, lékárnách, řeznictvích, čerpacích stanicích, potravinách či stavebninách, často se pak opakují platby s příjemcem , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , nebo platby prováděné přes platební brány. Časté jsou pak výběry z bankomatů v různé výši. V neposlední řadě se pak objevuje výdaj pro , právnická osoba, v proměnlivé výši nižších tisícikorun, což je ale také jediný výdaj přímo související s bydlením, který soud z výpisů z účtu vyčetl. Z přehledu transakcí pak soud zjistil, že i přes vysoký obrat na účtu (70 000 Kč až 100 000 Kč měsíčně) se zůstatky každý měsíc pohybovaly v nižších tisícovkách.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy